Приговор

именем Российской Федерации

26 февраля 2019г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретарях судебного заседания Овчинниковой Н.М. и Тагировой Ф.М., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника того же прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Руцкова А.А. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на военной службе по контракту с августа 2018г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3 около 7 часов 30 минут 20 сентября 2018г. на территории полевого лагеря войсковой части № в 

<

адрес> подошел к подчиненному ему по воинскому званию 

<

данные изъяты> С., снял с его головы форменную кепку и, выражая недовольство тем, что тот одел на построение его, ФИО3, кепку, желая наказать за это, с целью причинить боль в присутствии других военнослужащих нанес С. удар правым коленом в поясницу слева и удар кепкой по лицу, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных п. «а» ст.11 и ст.56 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в посягательстве на установленный федеральными законами и общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ порядок отношений между военнослужащими.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в указанные в описательной части время и месте он увидел на 

<

данные изъяты> С. свою кепку, предъявил ему претензии, дал указание проследовать в палатку за собственной кепкой, при этом физического насилия в отношении С. не применял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С. показал, что в указанные в описательной части время и месте он находился в строю вместе с другими военнослужащими, к нему подошел ФИО3 и снял с него форменную кепку, затем предъявил ему претензии и нанес удар правым коленом в поясницу слева и удар козырьком кепки по лицу. От действий ФИО3 он почувствовал боль и нравственные страдания.

Показания потерпевшего С. подтверждаются протоколом очной ставки с подозреваемым ФИО3, в ходе которой он подтвердил и настаивал на своих показаниях, а также протоколом следственного эксперимента с его участием, в ходе которого он продемонстрировал каким образом ФИО3 применил к нему физическое насилие.

Согласно показаниям свидетелей Аг. и Л. в указанные в описательной части время и месте во время построения перед столовой, к С. подошел ФИО3, снял с него форменную кепку, предъявил претензии по поводу взятой без его разрешения кепки и нанес потерпевшему удар правым коленом в поясницу слева и удар козырьком кепки по лицу. По выражению лица С. было видно, что ему больно и неприятно. 

Свои показания свидетели Аг. и Л. подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО3, а также в ходе следственного эксперимента, что усматривается из оглашенных протоколов следственных действий.

Согласно записям в учетно-послужных документах в сентябре 2018г. 

<

данные изъяты> ФИО3 по отношению к 

<

данные изъяты> С. в соответствии со ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 годен к военной службе.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их согласующимися в деталях и в целом, а также достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ни он к потерпевшему и свидетелям Аг. и Л., ни они к нему неприязни и личных счетов не имеют. Какие-либо причины для оговора ФИО3 перечисленными лицами судом не установлены, а заявления стороны защиты о том, что те его оговаривают, в связи с тем, что надеялись на более комфортные условия службы после прикомандирования в другую воинскую часть и в связи с тем, что ФИО3 проявлял к ним требовательность по службе, носят предположительный характер. 

При этом суд учитывает, что потерпевший, упомянутые выше свидетели, а также подсудимый в каких-либо отношениях, кроме служебных, не состояли, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый ФИО3. 

Кроме того, свидетели Ф. и Сп. пояснили, что у С. и Л. склонности ко лжи выявлено не было.

Сам по себе факт прикомандирования потерпевшего и свидетелей на время проведения предварительного и судебного следствия к другой воинской части судом не расценивается как свидетельство оказания на них со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего С., свидетелей Аг. и Л., которые согласуются между собой и с другими доказательствами, приведёнными выше, являются последовательными, логичными и достоверными.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 не применял насилия в сентябре 2018г. к С., суд признаёт не соответствующими действительности и отвергает их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное. 

Не опровергают обвинение по существу показания свидетелей Р., М. о том, что стоя в строю, они видели только как ФИО3 снял с С. кепку, прикрикнул на потерпевшего и отправил его искать свою кепку, при этом указанные свидетели в своих показаниях не исключали того, что ФИО3 мог применить в отношении С. насилие, поскольку они отвлекались и могли не видеть всего, что между ними произошло.

Показания свидетеля П. в судебном заседании о том, что он, стоя через одного двух военнослужащих позади С., видел как ФИО3, снял свою кепку с потерпевшего, спросил его зачем он её надел и отправил его за своей, при этом конфликта между ними не было, суд расценивает как несоответствующие действительности, данные в целях помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, поскольку эти показания противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. 

Давая оценку показаниям свидетеля П., суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия этот свидетель умолчал о том, что он видел произошедшее между ФИО3 и С., мотивируя в суде это тем, что ему не хотелось быть прикомандированным к другой воинской части, что указывает на непоследовательность его показаний и неправдивость.

Доводы стороны защиты о недисциплинированности и неряшливости С., Л. и Аг., равно как и показания свидетелей защиты о том, что ФИО3 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не влияют на вывод суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. 

Показания свидетелей Ф., Сп., Ле., Аш., Кт., Ку., Са. не опровергают обвинение по существу, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами произошедшего 20 сентября 2018г. конфликта и о его обстоятельствах ничего пояснить не могли.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетель Л. не мог находиться в строю другой батареи за С. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Аг., которые показали, что при построении в столовую Л. встал не в своё подразделение, а также самого свидетеля Л. о том, что поскольку очередь его батареи уже прошла, а он не успел позавтракать, то встал не в свой строй. 

При этом показания свидетелей Ф., Сп., Ле., Аш., Кт., Ку. и Са. о том, что Л. был рассеянным и требовал контроля со стороны командиров, вопреки доводам стороны защиты, напротив подтверждают тот факт, что Л. мог встать в строй не в своё подразделение. Суд учитывает также, что ни один из свидетелей защиты не смог точно указать место Л. в строю 20 сентября 2018г. в момент конфликта, свидетели П. и Ку. пояснили, что при построении они вставали на свободные места, а показания свидетелей Ф., Сп., Р. и М. о том, что при построении Л. всегда стоял в начале строя в первой или во второй шеренге своего подразделения, основаны на их предположении о том, что Л. как нерадивого солдата, строго контролировали командиры.

Показания свидетеля Сп. о том, что С. тяготился службой, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. При этом указанный свидетель не смог назвать источник своей осведомленности о том, что С. просил других военнослужащих его ударить.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО3 20 сентября 2018г., будучи начальником по воинскому званию по отношению к С., т.е. являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и квалифицирует их как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО3 деяния, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление из чувства ложного понимания интересов службы, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по месту службы характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, по месту жительства 

<

адрес> положительно, имеет поощрения по предыдущему месту службы.

Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного указанной нормой уголовного закона.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

С учетом личности виновного за совершение тяжкого преступления суд в соответствии ст.48 УК РФ не находит оснований для лишения его воинского звания 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в сумме 1100 рублей за оказание адвокатом Юршиной юридической помощи в качестве защитника в ходе предварительного следствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначенный штраф ФИО3 оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Московской области (Военное следственное управление СК Российской Федерации по РВСН), ИНН 

<

***>, КПП 503201001, лицевой счет 

<

***>, БИК 044525000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, Р/С: 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 46773000.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу связанные с вознаграждением защитника Юршиной Н.М. по назначению в сумме 1100 (одной тысячи сто) рублей, взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство, перечисленное в т.2 на л.д.78-79 по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий