Судья Цой Г.А. 

<

данные изъяты>К-1576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

подозреваемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чернышевой Н.А.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 01 месяца 29 суток, то есть до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<

данные изъяты> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое» обратился в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, официально нигде не работает, имеет непогашенную судимость, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

<

данные изъяты> постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В основной и дополнительной апелляционных жалобах подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что доводы следователя носят голословный характер, в материалах отсутствуют доказательства того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не указал в постановлении мотивов, на основании которых можно сделать вывод о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении престарелую мать, за которой требуется постоянный уход. Просит постановление суда изменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым ФИО1 предоставленных ему прав. 

Судом было установлено, что у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не имеется.

С учетом обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данных о личности подозреваемого, который имеет непогашенные судимости, суд пришел к правильному выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья