Дело №

20 ноября 2025 года 78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Мушниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 293 руб., договорную неустойку, рассчитанную истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509 556,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 290 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор абонентского юридического обслуживания №, предусматривающий ежемесячную оплату услуг в размере 53 192 руб. и оплату дополнительных услуг. Оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Истцом услуги оказывались надлежащим образом, что подтверждается актом об оказанных услугах и актом сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 601 061 руб., из которой часть была погашена платежами от марта–апреля 2025 года. Истец также указывал, что ответчику направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, против снижения размера неустойки возражал, полагая, что уважительные причины для просрочки исполнения обязательств у ответчика отсутствовали, отметил, что совершенный ответчиком платеж ДД.ММ.ГГГГ был им учтен в счет оплаты предшествующего спорному периода, в связи с чем просил суд иск полностью удовлетворить. Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на абонентский характер договора, наличие обязанности по своевременной оплате независимо от объёма фактически оказанных услуг, а также на недопустимость произвольного снижения договорной неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором указано на погашение основного долга по договору без неустойки, а также заявлено о необходимости снижения неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка значительно превысил размер задолженности, в обоснование чрезмерности её размера ссылалась на размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный спорный период, который представляется ответчику более разумным.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого исполнитель – самозанятый ФИО1 обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика ИП ФИО2 и иных контрагентов по заданию заказчика, а заказчик обязался оказанные в рамках юридического обслуживания услуги принять и оплатить их.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляла 53 192 руб. в месяц, в том числе налог на профессиональный доход.

Расчеты между сторонами производятся по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем /п.4.3/.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты юридического обслуживания в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было оказано услуг в соответствии с вышеуказанным договором на общую сумму в размере 1 320 287 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате абонентского юридического обслуживания, оказанного истцом, образовалась задолженность, которая подтверждается актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным обеими сторонами, в сумме 601 061 руб.

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от 0ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичное погашение указанной задолженности в размере 212 768 руб., в связи с чем, с учётом произведённых оплат, согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком, задолженность за период с января 2024 года по январь 2025 года на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, составила 388 293 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ проигнорирована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд ответчиком произведено погашение оставшейся суммы долга в размере 388 293 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представленным в материалы дела ответчиком и не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, истец от требования о взыскании задолженности в указанной сумме не отказался, полагал её подлежащей зачету в счёт оплаты стоимости услуг за последующий период с февраля по август 2025 года, ссылаясь на действие абонентского договора, в связи с чем произвел начисление договорной неустойки по день рассмотрения дела по существу.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что заключённый между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором абонентского обслуживания и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. 429.4 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает во внимание, что договор между сторонами является действующим, надлежащим образом не расторгнут, уведомления о прекращении договора ни одной из сторон не направлялись и в материалы дела не представлены. Следовательно, обязательства ответчика по внесению абонентской платы сохранялись на протяжении всего периода действия договора, и отсутствие обращений за отдельными консультациями либо услугами не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства. 

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд исходит из предела заявленных исковых требований, а также представленных в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ в их опровержение ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и, принимая во внимание, что ответчиком произведено погашение остатка долга в соответствии с актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому сопровождению, оказанному истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании предъявленного иска о взыскании задолженности в размере 388 293 руб. за период с января 2024 года по январь 2025 года и заявленный истцом спорный период в порядке ст.39 ГПК РФ последним после погашения долга ответчиком не изменялся, следовательно, погашение ответчиком задолженности произведено в пределах заявленных истцом требований.

Доводы истца о принятии оплаты в счёт последующего периода действия абонентского договора, который /период/ предметом спора в настоящем деле не являлся, подписанный сторонами акт оказанных услуг за период с февраля по август 2025 года в материалы дела не представлен, подлежат отклонению.

При этом отсутствие в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взыскиваемой задолженности по договору, наименования периода оплаты, правового значения не имеет, истец не лишен права предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания за последующий период, о чём в материалы дела представлена досудебная претензия.

При таком положении, принимая во внимание исполнение обязательства ответчиком по оплате задолженности по договору, заключенному с истцом, а период с января 2024 по январь 2025 года в размере 388 293 руб., суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и соответственно о его удовлетворении, однако поскольку на момент принятия судом решения по делу данное требование фактически исполнено ответчиком, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Данное условие было согласовано сторонами, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 509 556,71 руб.

Согласно контр расчёту ответчика, заявившего о применении ст.333 ГК РФ к размеру требуемой истцом неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 388 293 руб. в случае расчёта в порядке положений ст.395 ГК РФ составили бы 117 894 руб., в связи с чем ответчик полагал несоразмерным последствия нарушенному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение общего размера неустойки и задолженности по договору, предпринимательский статус ответчика; абонентский характер обязательств, при которых своевременная оплата является существенным условием договора; исполнение основного обязательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и потому отсутствие оснований для начисления неустойки после указанной даты, вопреки мнению истца, но после обращения истца в суд; необходимость обеспечения баланса интересов сторон и недопущения превращения неустойки в способ обогащения, явно превышающий последствия допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной по отношению к образовавшейся задолженности, погашенной на момент рассмотрения дела, а потому размер неустойки подлежит снижению до 750 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 30 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 293 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 290 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2024 года по январь 2025 года в размере 388 293 руб. не исполнять в связи с его фактическим исполнением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2025

Судья