Судья Бобрович П.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Мандра О.В.- посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО3- посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего Потерпевший №1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мандра О.В. на 

- приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Совхоз №, 

<

адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий водителем пассажирских перевозок «Вираж», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Постановлено: 

На основании ст. 50 УК РФ, исправительные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст. 42 УИК РФ, началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

- постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Мандра О.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор и постановление отменить, прекратить, потерпевшего Потерпевший №1 также просившего уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, прокурора Явтушенко А.А., полагавшую, что приговор и постановление подлежат отмене, а дело прекращению за примирением сторон, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В. не согласившись с постановление и приговором, указывает, что перед судебным заседанием сторона защиты разъясняла потерпевшему его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и на основании волеизъявления потерпевшего заявление было им подписано. Потерпевший Потерпевший №1 сам непосредственно участвовал в судебном заседании и подтвердил свое желание прекратить уголовное дело, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет. Сторона защиты пыталась ранее связаться с потерпевшим еще до судебного заседания, и в ходе телефонного разговора с супругой потерпевшего было выяснено, что потерпевший находится на лечении в наркологическом отделении и было не известно, когда его выпишут. 

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Однако при добровольно выраженном желании потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, полном признании подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, согласии подсудимого на прекращение уголовного дела, суд принял решение о постановлении обвинительного приговора, что является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку наличествовали все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Просит приговор и постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут ФИО1, находясь вблизи гаражного бокса № ГСК «...», расположенного на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что находящийся у него с собой, найденный им ранее около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне маршрутного автобуса №, марки «...», государственный регистрационный знак №, на территории ООО «...» по 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Redmi 9А», ему не принадлежит, поскольку был утерян гражданином Потерпевший №1, в ходе передвижения в указанном рейсовом автобусе и что он не имеет законных прав пользования и распоряжения указанным имуществом, имея реальную возможность возвратить указанный мобильный телефон владельцу, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение указанного мобильного телефона, с целью его дальнейшего использования для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, с целью сокрытия признаков, позволяющих подтвердить принадлежность телефона законному владельцу, действуя безотлагательно, вытащил из него сим-карту, и, выкинув её, оставил указанный мобильный телефон себе, тем самым, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «...», стоимостью 12000 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора связи ПАО ... и установленной на дисплее защитной пленкой, не имеющими материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб па общую сумму 12000 рублей.

Впоследствии ФИО1, с целью сокрытия признаков, позволяющих подтвердить принадлежность телефона законному владельцу и тайного обращения мобильного телефона в свою пользу, произвел удаление всех настроек, после чего распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, как своей собственностью.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицировал его действия в описательно-мотивировочной части приговора по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184) следует, что по окончании судебного следствия, на стадии судебных прений, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, адвокат Мандра О.В. и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. Суд, не возобновляя судебное следствие, выслушав мнение, удалился в совещательную комнату для принятия решения. После выхода огласил постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и продолжил судебные прения, тем самым нарушив порядок проведения судебных прений, предусмотренный ст.292 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При этом, в силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции адвокат Мандра О.В. ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились, и причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен в полном объеме. В подтверждение факта возмещения вреда осужденный представил суду апелляционной инстанции соответствующую расписку.

Суд первой инстанции своим постановление от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил уголовное дело, сославшись на то, что в судебном заседании не установлено свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда. 

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из содержания постановленного приговора следует, что суд первой инстанции в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, тем самым установив факт совершения ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела в связи с тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение.

Таким образом, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддерживает и защитник ФИО1 - адвокат Мандра О.В., имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3895.15, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «... модели «..., 1ME1 1: №; 1МРЛ 2: №, с защитной пленкой на экране дисплея – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Апелляционную жалобу адвоката Мандра О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Л.А. Смоленкова