Дело №2-3158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закутней А-В. О. к публичному акционерному обществу «СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-В. О. обратилась в суд с иском к ПАО «СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 21.12.2016г. в 19 час. 15 мин., по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО2-В.О. автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, и причинившим вред, является ФИО4, который постановлением от 21.12.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 23.12.2016 г. ФИО2-В.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения, приложив к нему требуемые для выплаты документы, которым было выдано направление для проведения осмотра поврежденного автомобиля. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, ФИО2-В.О. была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту, оплатив за оказанные им услуги 

<

данные изъяты>, и по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости). На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> По получении результатов заключения, ФИО2-В.О. 16.02.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» не направило ответа. Однако, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истица 29.03.2017г. получила ответ без предложения проведения дополнительного осмотра ТС. При изложенном, поскольку обращение в ПАО СК «Росгосстрах» имело место 16.02.2017 г., то в силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка подлежит начислению с 17.03.2017 г. Считает, что поскольку имеет место уклонение от выплаты возмещения в размере 

<

данные изъяты>, то неустойка, подлежащая начислению за каждый день просрочки, составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета в соответствии с последними поправками в ФЗ «ОБ ОСАГО» (1% от суммы страхового возмещения недоплаченного страховой компанией). Так, период просрочки с 17.03.2017г. по 10.04.2017г. составляет 24 дня 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом при изготовлении расчета не учтена выплата 

<

данные изъяты>, так как ПАО «СК«Росгосстрах» дважды произвело выплату – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 21.12.2016г. в 19 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО2-В.О. автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, и причинившим вред, является ФИО4, который постановлением от 21.12.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.3-4).

23.12.2016 г. ФИО2-В.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения, приложив к нему требуемые для выплаты документы, которым было выдано направление для проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д.5-7). 

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.36). 

Однако, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, ФИО2-В.О. была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту, оплатив за оказанные им услуги 

<

данные изъяты>, и по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) (л.д.12-53). 

По получении результатов заключения, ФИО2-В.О. 16.02.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» не направило ответа. 

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 02.05.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению №03-948/17 от 02.06.2017г., эксперта ООО «Эксперт ЮФО» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW г.р.з. №, полученных в результате ДТП 21.12.2016г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Данное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды произвело выплату страхового возмещения, так помимо выплаты 

<

данные изъяты>, 22.02.2017г. платежным поручением №17 ФИО2-В.О. было перечислено 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание результаты заключения, пояснения эксперта, а также ранее выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, то подлежащее выплате возмещение составляет 

<

данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из расчета истца, неустойка определена с 17.03.2017г. по 10.04.17г. в размере 

<

данные изъяты>

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2-В.О. - 

<

данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от не перечисленной ответчиком суммы возмещения, т.е. 

<

данные изъяты>.

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов за изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> подтверждено квитанцией – договором № от 16.02.2017г. (л.д.54), а потому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы невыплаты, неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2-В.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК«Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК«Росгосстрах» пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: