Судья Дубова Е.А. № 22-2632/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гапеева С.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 ича. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гапеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2023 года ФИО1 ич, родившийся (дата) в (адрес), судимый: 

- 21 марта 1990 года Оренбургским областным судом (с учетом определения Верховного Суда РСФСР от 7 июля 1990 года, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2012 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 года) по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 августа 1997 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2012 года, 18 июля 2017 года, постановлений президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 года, 15 января 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 

10 месяцев, по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Оренбургского областного суда от 21 марта 1990 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 7 июля 2003 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2003 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

- 30 января 2004 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 15 апреля 2004 года, постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2012 года, 18 июля 2017 года, постановлений президиума Оренбургского областного суда от 16 августа 2010 года, 22 апреля 2013 года, 15 января 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 19 августа 1997 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2004 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 1 июля 2004 года, постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2012 года, 18 июля 2017 года, постановлений президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 года, 15 января 2018 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 30 января 2004 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 4 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 24 января 2020 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 8 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 24 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в 

виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2023 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 19 сентября 2023 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: (адрес), корпус №, (адрес), пом. № и не выезжать за пределы муниципального образования «(адрес)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в 

виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в:

- нанесение в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 12 минут 17 июня 2023 года побоев Х.К.П., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- около 4 часов 3 июля 2023 года краже, то есть в тайном хищении имущества П.К.В.

Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указывает на нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, он является потерпевшим. 

Указывает, что показания 17 июля 2023 года при допросе его в качестве подозреваемого давал под давлением сотрудников полиции. 

Обращает внимание, что Х.К.П. его оскорбил и назвал «русская свинья», он взял палку на балконе и вышел в общую секцию. 

Ссылается на показания Х.К.П., который показал суду, что ФИО1 нанес ему один удар в область головы справа.

Считает, что у Х.К.П. была возможность вызвать полицию, но он сам решил разобраться с ним, в связи с чем, взял топор и стал на него нападать. При этом ФИО2 наносил удары топором умышленно, первый удар пытался нанести по голове, но попал по руке, которую он выставил вперед. Удар пришелся по левой кисти, от удара он почувствовал сильную боль, из раны на руке пошла кровь. Далее он потянул палку к себе, в связи с чем, второй удар был по палке, а затем по голове.

Указывает, что суд установил нанесение удара палкой по голове Х.К.П. только со слов последнего, а он согласился с данным ударом, поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции. 

Обращает внимание, что Х.К.П. не сразу обратился за медицинской помощью и не сразу зафиксировал телесные повреждения. 

Полагает, что необходимо исключить из числа допустимых доказательств заключение эксперта № 2312501718 от 12 июля 2023 года поскольку, выводы эксперта о наличии у Х.К.П. 9 ссадин не соответствуют действительности, так как Х.К.П. указал, что он получил один удар. Допускает, что ссадины могли образоваться при иных обстоятельствах,

Считает, что Х.К.П. должен понести наказание.

Просит приговор по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шрейбер С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в судебном заседании не признал. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в нанесение побоев Х.К.П., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества П.К.В., подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П.К.В., данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия и иллюстрационными таблицами от 3 июля 2023 года, 4 июля 2023 года, 6 июля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 19 июля 2023 года с иллюстрационной таблицей, заключением эксперта № 581.07.2023 от 4 июля 2023 года и другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данные выводы суда о виновности ФИО1 в данном преступлении и правильность квалификации его действий в апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы осуждённого о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являлись предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на занятую осужденным позицию о непризнании вины по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которую суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Х.К.П. о том, что 17 июня 2023 года ФИО1 с кем то ругался и выгонял из общежития, при этом сильно хлопал общей железной дверью, на что он сделал ему замечание. Через некоторое время ФИО1 начал стучаться в его комнату с требованиями выйти и поговорить. Он вышел, в руках у него ничего не было, у ФИО1 в руках была деревянная палка длиной 2 метра. Ксюченок стал нападать на него, ударил его данной палкой в правую часть головы, от удара он испытал физическую боль, место удара у него припухло. Он зашел к себе в комнату, но ФИО1 не успокаивался, продолжал стучать по его двери руками и ногами, выражался нецензурной бранью. Тогда он разозлился на ФИО1 и с целью его спугнуть, взял топор и вышел в коридор. ФИО1 с деревянной палкой вновь начал нападать на него. Он защищался и нанес 2 удара острием топора. Первый удар пришелся по руке, поскольку он хотел выбить палку из рук ФИО1, а второй удар по голове, после 2 удара ФИО1 успокоился, у него пошла кровь. После 

этого он позвонил дочери, попросил вызвать скорую помощь. В ходе драки он никаких угроз ФИО1 не высказывал; 

- показаниями свидетеля Б.Е.К. в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Х.К.П. по телефону попросил ее вызвать скорую помощь для соседа ФИО1, который был в крови. Х.К.П. пояснил, что ФИО1 шумел, хлопал дверью и после его замечания начал ругаться, стучать в дверь. Когда Х.К.П. вышел в коридор, то ФИО1 ударил его один раз палкой по голове, а затем Х.К.П. ударил ФИО1 топором по голове и руке, так как хотел успокоить последнего (т. 1 л.д.73-76);

- показаниями свидетеля Т.Л.К. о том, что ФИО1 был обеспечен защитником посредством назначения адвоката программой «Диспут». Во время допроса в кабинете находились она, защитник С.И.А. и ФИО1, какого-либо давления на последнего не оказывалось, протокол велся со слов ФИО1 с участием защитника, после допроса он читал свои показания, замечаний на протокол не писал, в процессе ознакомления во времени ограничен не был.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная палка. ФИО1 указал на место, где он нанес удар палкой по голове Х.К.П. (том № 1 л.д. 20-21);

- заключением эксперта № 2312501718 от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым у Х.К.П. имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадин (в количестве 9): в правой лобной области. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок около 1-3 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (в 10 часов 15 минут 19 июня 2023 года), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л. д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2023 года, согласно которому осмотрен предмет преступления – деревянная палка, которая признана вещественным доказательством (том № 1 л.д. 105-107,108).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по данному преступлению. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Несогласие осужденного с приведённым в приговоре анализом и 

оценкой исследованных доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Довод осужденного о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, он является потерпевшим, а Х.К.П. должен понести наказание, является несостоятельным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не признал, суду показал, что после распития спиртных напитков стал выгонять из общежития своего знакомого, который стал шуметь. В это время к нему подошел сосед Х.К.П. и нагрубил ему, в связи с чем он на балконе взял палку 1,5 метра длиной, шириной 4,5 см., типа бруса, так как хотел разобраться с Х.К.П., поговорить, выяснить причину, зачем он ему нагрубил. Стал стучать в дверь комнаты Х.К.П., чтобы поговорить, но тот вышел с топором в правой руке и сразу начал им замахиваться и наносить ему удары. Конфликт происходил на площадке в общем коридоре. Он отскочил от Х.К.П. и начал его успокаивать. Также он отмахивался от ударов Х.К.П. этим брусом, летели щепки. В первый раз Х.К.П. попал ему по руке, пошла кровь, второй раз – промахнулся, а третий раз попал в голову с левой стороны, также пошла кровь. Он схватился за топор и начал выдергивать его у Х.К.П. из рук. Затем ему стало плохо и он попросил вызвать скорую помощь. Допускает, что в ходе драки мог задеть Х.К.П. палкой, но умышленно ему удары не наносил. Также не исключает, что Х.К.П. в ходе драки мог сам удариться обо что-то головой. В ходе предварительного следствия он согласился с версией сотрудников полиции, о том, что он нанес удар палкой Х.К.П., поскольку они говорили, что так будет лучше. 

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката С.И.А. от 17 июля 2023 года, следует, что когда он после распития спиртных напитков провожал своего знакомого, то ФИО2 сделал ему замечание, что он громко хлопает дверью. Он разозлился на это замечание и взял на балконе широкую и длинную палку, чтобы «поговорить» с соседом по-мужски. Он начал стучать в дверь общей кухни и кричать, чтобы сосед вышел поговорить. Через некоторое время Х.К.П. вышел на его крики в общую секцию их общежития. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Х.К.П. один удар данной деревянной палкой в область головы, в 

момент удара он держал палку обеими руками. От его удара Х.К.П. не падал, сознание не терял. Ему Х.К.П. никаких телесных повреждений сначала не наносил. После его удара палкой, Х.К.П. сразу же забежал к себе в комнату и закрылся там. Он стучал в дверь комнаты ФИО2, чтобы тот вышел. Не исключает, что выражался нецензурной бранью, он был пьян и зол. Через несколько минут Х.К.П. вышел из комнаты с топором в правой руке. Он в это время в руках все еще держал деревянную палку. В общей секции между ними снова произошел конфликт, а именно: он размахивал в сторону Х.К.П. деревянной палкой, но не ударял, а Х.К.П. схватил палку своей левой рукой и потянул ее на себя. Он тянул палку в свою сторону обеими руками. В это время в правой руке Х.К.П. держал топор, которым нанес ему один удар в область его левой кисти. Ему показалось, что Х.К.П. нанес удар острием топора, он испытал резкую физическую боль, из раны на руке потекла кровь. Но он продолжал тянуть палку на себя. После этого Х.К.П. нанес ему еще один удар топором в область его головы слева. После этого Х.К.П., увидев кровь на голове, сказал, что вызовет ему скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, его увезли в травмпункт (т. 1 л. д. 90-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, однако указал, что данные показания он дал по просьбе сотрудников полиции при отборе у него объяснений, а в последующем подтвердил их при допросе с участием защитника, при этом защитнику ничего не говорил, замечания в протокол не вносил. Настаивает на том, что не помнит, как бил палкой по голове Х.К.П., предполагает, что в ходе драки мог его случайно задеть либо последний мог обо что-то удариться. В целом он защищался от действий Х.К.П., поскольку на его стук в дверь, Х.К.П. сразу вышел с топором и начал им размахивать, до этого удары он ему не наносил, в последующем он лишь защищался от противоправных действий Х.К.П.

Версию осуждённого о том, что показания о нанесении 1 удара палкой по голове Х.К.П., он дал под давлением сотрудников полиции, суд обоснованно признал недостоверной и дал ей критическую оценку, расценив ее как способ защиты, поскольку она опровергается, как признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, так и вышеприведёнными доказательствами, которые совокупность которых соответствует обстоятельствам, изложенным в признательных показаниях осужденного, не доверять которым оснований не имеется.

Взятые за основу приговора признательные показания осуждённого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, последний давал в присутствии своего защитника С.И.А., добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче им показаний, не заявлял. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть 

использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса составлялся в ходе производства следственного действия в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании Т.Л.К. пояснила, что после допроса ФИО1 читал свои показания в присутствии адвоката С.И.А., во времени ограничены не были, замечаний на него не подавали, что подтверждается подписями. 

Так же нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта в отношении потерпевшего Х.К.П., положенного судом в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Доводы осужденного о том, что заключение эксперта о наличии у Х.К.П. 9 ссадин не совпадает с количеством нанесенного 1 удара и то, что Х.К.П. обратился за медицинской помощью спустя несколько дней, не ставит под сомнения выводы эксперта и не может служить безусловным основанием для опровержения выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и объективно проанализированных в приговоре. Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что кровоподтек и ссадины Х.К.П. могли образоваться от одного ударного воздействий палкой, так как все они находятся в правой лобной области.

Суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Нельзя согласиться с приведенными в жалобе доводами осужденного о том, что потерпевший Х.К.П. нецензурными высказываниями в адрес ФИО3 спровоцировал последнего на совершение ответных действий.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 после высказанного потерпевшим в его адрес замечания, действовал последовательно и целенаправленно, пошел на балкон, взял деревянную палку и нанес ею один удар в область головы с правой стороны потерпевшего Х.К.П. При этом действовал умышленно, осознавал и понимал, что наносит удар деревянной палкой по голове потерпевшего, причиняет ему повреждения и физическую боль. 

Кроме того, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод о том, что потерпевший Х.К.П. мог вызвать полицию и не выяснять отношение с ним самостоятельно, является несостоятельным.

Последующие действия участников конфликта, как осужденного, так и потерпевшего Х.К.Л. в соответствии со ст. 252 УПК РФ по пределам судебного разбирательства не могут быть оценены судом по данному уголовному делу.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным по преступлению ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Доказательства по каждому преступлению, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенных ФИО1 преступлений, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертного вывода или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. 

Таким образом, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнёс: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах, совершенных им преступлений, выдал похищенный им велосипед, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, принятых последними.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции 

Так суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных им преступлений, мотивировал тем, что ФИО1 выдал похищенный им велосипед. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается добровольная выдача похищенного имущества.

Суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания по каждому преступлению обстоятельства.

Также судом изучены и оценены данные о личности осуждённого ФИО1, согласно которым он является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации на территории РФ, имеет временное место жительства, на учете в военном комиссариате и на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, и по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом учитывались положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и наличие в его действиях рецидива преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. в связи с чем по делу нет оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого 

и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2023 года подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, положения ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 соблюдены без учета необходимости зачета отбытого наказания.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 1997 года, в том числе по преступлениям, совершенным с применением насилия, 

предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), которые являются преступлениями небольшой тяжести и судимости по ним в порядке п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены через три года после отбытия 4 сентября 2019 года осужденным наказания в виде лишения свободы. 

По смыслу закона, разъясненному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", погашенные судимости не подлежат указанию и не образует правовых последствий.

Исходя из того, что на момент совершения ФИО1 преступлений по рассматриваемому уголовному делу, его судимости по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, сняты в 2022 года, то суд, не вправе упоминать о них в приговоре.

Внесение изменений по исключению указанных судимостей не служит основанием для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, так как приговором от 19 августа 1997 года он осужден кроме того за совершение иных преступлений, совершенных с насилием, судимость по которым не погашена, а назначенное ему наказание согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соответствует общественной опасности совершенных преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 1997 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору, засчитать наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года, в период с 24 июля 2023 года по 9 октября 2023 года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов