№

УИД:№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Самара 

Кировский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так он, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской республики административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заведомо зная о недопустимости в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, примерно в 7 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел в автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, и, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля, начал его управление, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, до 7 часов 55 минут указанного дня, когда напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Витара» и автомобилем «Лада Гранта», и при оформлении документов инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, в тот же день, в 11 часов 27 минут, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна. 

Прокурор, защитник, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. 

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что органами дознания действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства (регистрации) характеризуется с положительной стороны, работает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого 

<

данные изъяты>, которым подсудимый оказывает помощь. 

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит наличие малолетних детей у виновного – дочери ДД.ММ.ГГГГ и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд руководствуется также и правилами ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, положениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающими назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для ее применения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, что влечет за собой назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, раскаявшегося в содеянном, трудоустроенного официально, имеющего 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности признания указанных обстоятельств исключительными, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, без применения положений ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить его при уголовном деле. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 (ста шестидесяти) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Самара. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>