Дело № 2-142/2020 5 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 66 от 30.04.2019, ответчика М.

в отсутствие ответчиков Р., П., Х., Л.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане 5 февраля 2020 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к М., Р., П., Х., Л. о взыскании задолженности по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г., расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что 02 октября 2014 г. между банком и М. заключен договор «Потребительский кредит» № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, срок возврата денежных средств установлен – 60 месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 22 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства и перечислил 02 октября 2014 г. на расчетный счет М. денежные средства.

Утверждает, что за период с 2 октября 2014 г. по 22 ноября 2019 г. ответчиком в погашение кредита уплачено: основного долга – 375 387 рублей 90 копеек, процентов по кредиту – 352 556 рублей 29 копеек, неустойки – 5 836 рублей 81 копеек, а всего уплачено 733 781 рубль 00 копеек. 

По состоянию на 22 ноября 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 17 074 360 рублей 98 копеек, из них задолженность по основному долгу – 624 612 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 474 151 рубль 40 копеек, задолженность по пене – 15 975 597 рублей 48 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму начисленной пени и считает разумным требовать с ответчика пени в размере 291 791 рублей 73 копеек.

Таким образом, по состоянию на 22 ноября 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 1 390 555 рублей 23 копеек, из них задолженность по основному долгу – 624 612 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 474 151 рубль 40 копеек, задолженность по пене – 291 791 рублей 73 копеек.

Договор «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г. обеспечен договором поручительства от 2 октября 2014 г. №, поручителем по которому является Р..

Также указанный договор обеспечен договорами залога движимого имущества от 2 октября 2019 года № 2100/0019271.2, залогодателем по которому выступил М., в соответствии с которым банку передан автомобиль легковой ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС, год изготовления 1999, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 25 марта 2010 года, цвет кузова – белый, залоговая стоимость – 300 000 рублей; от 2 октября 2019 года №, залогодателем по которому выступил П., в соответствии с которым банку передан автомобиль легковой ТОЙОТА HIACE, год изготовления 1991, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 16 марта 2006 года, цвет кузова – комбинированный, залоговая стоимость – 180 000 рублей.; от 2 октября 2019 года №, залогодателем по которому выступила Х., в соответствии с которым банку передан автомобиль легковой MITSUBISI PAJERO JR, год изготовления 1999, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 4 июля 2007 года, цвет кузова – темно-зеленый, залоговая стоимость – 120 000 рублей; от 2 октября 2019 года №, залогодателем по которому выступил Л., в соответствии с которым банку передан автомобиль легковой TOYOTA HILUX SURF, год изготовления 1999, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 1 декабря 2008, цвет кузова – черный/серый, залоговая стоимость – 450 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819, 850, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с М. и Р. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г. в сумме 1 390 555 рублей 23 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 624 612 рублей 10 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 474 151 рубль 40 копеек, сумму неустойки в размере 291 791 рубль 73 копеек, производить начисление процентов по договору исходя из ставки 22% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23 ноября 2019 по день фактической уплаты денежных средств, взыскать солидарно с ответчиков начисленные проценты по договору, исходя из ставки 22 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23 ноября 2019 по день фактической уплаты денежных средств, обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль легковой ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС, год изготовления 1999, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 25 марта 2010 года, цвет кузова – белый, залоговая стоимость – 300 000 рублей; автомобиль легковой ТОЙОТА HIACE, год изготовления 1991, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 16 марта 2006 года, цвет кузова – комбинированный, залоговая стоимость – 180 000 рублей; автомобиль легковой MITSUBISI PAJERO JR, год изготовления 1999, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, выдан 4 июля 2007 года, цвет кузова – темно-зеленый, залоговая стоимость – 120 000 рублей; автомобиль легковой TOYOTA HILUX SURF, год изготовления 1999, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 1 декабря 2008, цвет кузова – черный/серый, залоговая стоимость – 450 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 153 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указанные в письменном уточнении заявленных исковых требований от 14.01.2020, и просил взыскать солидарно с М. и Р. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г. в сумме 1 390 555 рублей 23 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 624 612 рублей 10 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 474 151 рубль 40 копеек, сумму неустойки в размере 291 791 рубль 73 копейки, производить начисление процентов по договору исходя из ставки 22% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23 ноября 2019 по день фактической уплаты денежных средств, взыскать солидарно с ответчиков начисленные проценты по договору, исходя из ставки 22 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23 ноября 2019 по день фактической уплаты денежных средств, обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль легковой ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС, год изготовления 1999, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 25 марта 2010 года, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов; автомобиль легковой ТОЙОТА HIACE, год изготовления 1991, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 16 марта 2006 года, цвет кузова – комбинированный, путем продажи с публичных торгов; автомобиль легковой TOYOTA HILUX SURF, год изготовления 1999, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 1 декабря 2008, цвет кузова – черный/серый, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 153 рублей 00 копеек, поскольку на основании заявлений М. и Х. и в соответствии с решением кредитного комитета от 26.08.2015 из залога выведен автомобиль MITSUBISI PAJERO JR, год изготовления 1999, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования банка. Суду пояснил, что с расчетом задолженности согласен, до настоящего времени задолженность в вышеназванной сумме не погашена.

В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами.

Ответчики Р., П., Х., Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, 02 октября 2014 г. между банком и М. заключен договор «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, срок возврата денежных средств установлен – 60 месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 22 % годовых.

2 октября 2014 г. банк перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 32186 от 2 октября 2014 г.

Изложенное свидетельствует, что истец в соответствии с условиями договора «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г. свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки. 

Как следует из договора «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г., банком до ответчика доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора. 

В соответствии с п. 5 договора «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г., количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в графике погашения кредита, которым установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами 2 числа месяца. 

Договор «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г. подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что за период с 2 октября 2014 г. по 22 ноября 2019 г. ответчиком в погашение кредита уплачено: основного долга – 375 387 рублей 90 копеек, процентов по кредиту – 352 556 рублей 29 копеек, неустойки – 5 836 рублей 81 копеек, а всего уплачено 733 781 рубль 00 копеек. 

По состоянию на 22 ноября 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 17 074 360 рублей 98 копеек, из них задолженность по основному долгу – 624 612 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 474 151 рубль 40 копеек, задолженность по пене – 15 975 597 рублей 48 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму начисленной пени и считает разумным требовать с ответчика пени в размере 291 791 рублей 73 копеек.

Таким образом, по состоянию на 22 ноября 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 1 390 555 рублей 23 копеек, из них задолженность по основному долгу – 624 612 рублей 10 копеек, задолженность по процентам – 474 151 рубль 40 копеек, задолженность по пене – 291 791 рублей 73 копеек.

Расчеты, судом проверены, и соответствуют требованиям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г. и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика М. или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с М. задолженности по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г., законными и обоснованными.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г. банком заключен договор поручительства от 2 октября 2014 г. №, поручителем по которому является Р..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров поручительства Р. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3 договора поручительства поручитель Р. отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, то есть в объеме, определенном договором «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ими погашена.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.3 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком М. обязательств по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г., и, как следствие, наличия у истца права потребовать у ответчиков возврата кредита, причитающихся процентов за пользование им и неустойки в солидарном порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков М. и Р. задолженности по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г. в сумме 1 390 555 рублей 23 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По условия кредитного договора, заемщик уплачивает банку 22% годовых, проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца производить начисление процентов по договору исходя из ставки 22% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23 ноября 2019 по день фактической уплаты денежных средств и солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 начисленных процентов по договору, исходя из ставки 22 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23 ноября 2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договор «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г. обеспечен договорами залога движимого имущества от 2 октября 2019 года №, залогодателем по которому выступил М., в соответствии с которым банку передан автомобиль легковой ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС, год изготовления 1999, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 25 марта 2010 года, цвет кузова – белый, залоговая стоимость – 300 000 рублей; от 2 октября 2019 года №, залогодателем по которому выступил П., в соответствии с которым банку передан автомобиль легковой ТОЙОТА HIACE, год изготовления 1991, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 16 марта 2006 года, цвет кузова – комбинированный, залоговая стоимость – 180 000 рублей.; от 2 октября 2019 года №, залогодателем по которому выступила Х., в соответствии с которым банку передан автомобиль легковой MITSUBISI PAJERO JR, год изготовления 1999, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 4 июля 2007 года, цвет кузова – темно-зеленый, залоговая стоимость – 120 000 рублей; от 2 октября 2019 года №, залогодателем по которому выступил Л., в соответствии с которым банку передан автомобиль легковой TOYOTA HILUX SURF, год изготовления 1999, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 1 декабря 2008, цвет кузова – черный/серый, залоговая стоимость – 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров залога движимого имущества, предметом залога по указанным договорам обеспечивается возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований, в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г., суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное движимое имущество. 

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны согласовали по договору залога движимого имущества № от 2 октября 2014 г. стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 300 000 рублей (п. 1.9 договора залога движимого имущества); по договору залога движимого имущества № от 2 октября 2014 г. стоимость предмета залога, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, согласована сторонами в размере 180 000 рублей(п. 1.9 договора залога движимого имущества); по договору залога движимого имущества № от 2 октября 2014 г. стоимость предмета залога, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, согласована сторонами в размере 120 000 рублей (п. 1.9 договора залога движимого имущества); по договору залога движимого имущества № от 2 октября 2014 г. стоимость предмета залога, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, согласована сторонами в размере 450 000 рублей (п. 1.9 договора залога движимого имущества).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьям 336, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество: автомобиль легковой ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС, год изготовления 1999, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 25 марта 2010 года, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей; автомобиль легковой ТОЙОТА HIACE, год изготовления 1991, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 16 марта 2006 года, цвет кузова – комбинированный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 рублей; автомобиль легковой TOYOTA HILUX SURF, год изготовления 1999, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 1 декабря 2008, цвет кузова – черный/серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 26 ноября 2019 года следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 21 153 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 153 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 173, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к М., Р., П., Х., Л. о взыскании задолженности по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г., расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с М. и Р. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г. в сумме 1 390 555 рублей 23 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 624 612 рублей 10 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 474 151 рубль 40 копеек, сумму неустойки в размере 291 791 рубль 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 153 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 411 708 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч семьсот восемь) рублей 23 копейки.

Производить начисление процентов по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г., исходя из ставки 22% годовых, на сумму основного долга, начиная с 23 ноября 2019 г. по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно).

Взыскать солидарно с М. и Р. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) начисленные проценты по договору «Потребительский кредит» № от 2 октября 2014 г., исходя из ставки 22% годовых, на сумму остатка основного долга, начиная с 23 ноября 2019 г. по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно)

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее залогодателю М., автомобиль легковой ТОЙОТА ХАЙС РЕГИУС, год изготовления 1999, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 25 марта 2010 года, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее залогодателю П., автомобиль легковой ТОЙОТА HIACE, год изготовления 1991, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 16 марта 2006 года, цвет кузова – комбинированный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее залогодателю Л., автомобиль легковой TOYOTA HILUX SURF, год изготовления 1999, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 1 декабря 2008, цвет кузова – черный/серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 7 февраля 2020 года.

Судья О.Ю. Маркова