УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

 Дело №22-632/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 20 апреля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденной ФИО1, защитника в лице адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филатова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

***, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложных показаниях в качестве свидетеля в суде.

Преступление ей совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Сторона защиты не соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна для подтверждения наличия в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния. По мнению адвоката, в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления. В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.307 УК РФ и считает, что утверждать, якобы ФИО1 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде с прямым умыслом, нельзя, поскольку она всего лишь рассказала правду об известных ей обстоятельствах. Кроме того, заведомая ложность данных ею показаний в суде не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Приводит ч.1 ст.14, ст.25 УК РФ и другие положения УК и УПК РФ. Также приводит установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора. Выражает несогласие с выводами суда о том, что данные ФИО2 как свидетелем по уголовному делу показания не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, были недостоверными, данными в интересах М*** с целью увести его от уголовной ответственности за содеянное, могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного обвинительного приговора. Наоборот, считает показания его подзащитной ФИО1 последовательными и неизменными как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Н***, которая являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении М*** и фактически была единственным свидетелем, показания которого имеют большое значение для данного дела, поскольку она была очевидцем событий, происходящих между ней и М*** Между тем, суд первой инстанции в приговоре вопреки вышеизложенному указал, что вина его подзащитной в полном объеме подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей К***, Л***, Т***, К***, являющихся действующими сотрудниками полиции, которые 07.06.2019 участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Н*** и установлению места нахождения М*** и проводили следственные действия. Полагает, что никто из сотрудников полиции не дал бы показания о том, что кто-либо из них оказывал на ФИО3 давление с целью получения показаний. Вместе с тем, никто из указанных свидетелей не был очевидцем событий, по поводу которых ФИО3 по версии обвинения дала ложные показания в суде. Например, свидетели Л***, Т***, К*** практически ничего не вспомнили об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции, а также ее опросе и допросе следователем. Однако все утверждали о том, что давление на нее никто не оказывал, и в отделе полиции она находилась не более трех часов, как это предусмотрено законом, при этом никто из них даже примерно не назвал промежуток времени, в течение которого ФИО1 находилась в отделе полиции. По мнению защитника, эти заученные свидетелями фразы говорят о том, что они дают показания не в полном объеме и что-то утаивают. Суд должен был критически отнестись к показаниям данных свидетелей, поскольку они не последовательны, не содержательны, не подтверждают и не опровергают важные обстоятельства по делу; свидетели ничего не вспомнили, и поэтому их показания не являются относимыми и достоверными доказательствами. Подтверждением того, что указанные свидетели не помнят обстоятельств, о которых они были допрошены в ходе судебного следствия в суде, является протокол судебного заседания. Приговор не отражает полную картину их забывчивости, что говорит об избирательном подходе к даче ими показаний с целью их принятия судом в качестве относимых и допустимых доказательств. По мнению адвоката, такая избирательность порождает недоверие к их показаниям, чему суд не придал значения. Отдельно считает необходимым отметить показания, которые были даны Н*** в судебном заседании суда первой инстанции. Обращает внимание на ее показания, содержащиеся в протоколе судебного заседания, поскольку в приговоре суда первой инстанции отражены только ее показания, данные ею в ходе следствия, приводит их. На вопросы суда Н*** также ответила, что ФИО1 не видела, когда М*** забрал у нее телефон, на месте ее не было, и что в суде ФИО1 давала такие же показания, как и на очной ставке. Таким образом, показания свидетеля Н***, данные ей в ходе судебного следствия в суде, полностью согласуются с показаниями его подзащитной ФИО1 По мнению защиты, в материалах уголовного дела не имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, в своей совокупности подтверждающих, что ФИО1 виновна в совершении вменяемого ей преступления. Наоборот, собранные стороной обвинения доказательства являются противоречивыми, недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, отменить, и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

Просит вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции Н*** для дачи показаний в качестве свидетеля, а также допросить М***, отбывающего уголовное наказание в ФИО4 г. Ульяновска, поскольку в удовлетворении ходатайства защиты о его допросе судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1, адвокат Демина Т.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении М***, обвиняемого по ч.1 ст.162 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном ст.ст.187-190 УПК РФ. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, и за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность в соответствии со ст.307 УК РФ.

В силу ст.ст.74, 79 УПК РФ показания свидетеля допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

При разбирательстве уголовного дела в судебном заседании согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по факту хищения имущества Н*** было возбуждено и расследовано уголовное дело в отношении М***, впоследствии вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания.

Как видно из исследованных материалов дела, ФИО1 была на месте происшествия, находилась рядом с М*** и потерпевшей Н***, являлась очевидцем примененного насилия в отношении последней и хищения ее сотового телефона. 

При рассмотрении судом по существу уголовного дела в отношении М***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, как видно из протокола судебного заседания (л.д.31), подписки потерпевшей и свидетеля к делу (л.д.29), ФИО1 в установленном процессуальным законом порядке была привлечена по делу в качестве свидетеля и допрошена с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Следовательно, суд обоснованно и на законных основаниях предупредил ФИО1 об обязанности ее как свидетеля правдиво рассказывать все известное по уголовному делу, отобрал у него подписку о разъяснении ей данной обязанности и предупреждении ее о наступлении уголовной ответственности в случае неисполнения ею этой обязанности.

Таким образом, порядок производства допроса ФИО1 в качестве свидетеля в судебном следствии соответствует правилам, установленным в ст.278 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению М*** следует, что свидетель ФИО1 в своих показаниях утверждает, что в ее присутствии М*** нанес Н*** несильный удар по щеке, отчего та присела на асфальт, а то, как М*** забирал сотовый телефон у потерпевшей, она не видела. По дороге домой М*** сказал ей, что телефон нашел. 

При таких данных следует признать, что показания свидетеля ФИО1 в судебном разбирательстве относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, к обстоятельствам совершения преступления, которое инкриминировалось осужденному М***.

Виновность М*** в совершении разбойного нападения на Н*** установлена вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2019 года на основании совокупности неопровержимых, достоверных доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Согласно данному приговору М*** осужден по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вынесения приговора в отношении М*** свидетель ФИО1 о заведомой ложности своих показаний суду не сообщила. Суд первой инстанции в приговоре привел доводы, опровергающие показания свидетеля ФИО2 в суде и дал им оценку как недостоверные, расценив их критически. Факты, имеющие существенное значение по обстоятельствам происшедшего события преступления, составлявшие в соответствии со ст.73 УПК РФ предмет доказывания по делу, свидетель ФИО2 в своих показаниях умышленно исказила. Однако они были опровергнуты показаниями потерпевшей, а также показаниями самого свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, наблюдавшей нанесение Н*** удара по лицу и хищение сотового телефона последней осужденным М***. 

Таким образом, заведомая ложность показаний свидетеля ФИО1 выразилась в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательное значение по уголовному делу, что, в свою очередь, препятствовало установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о правдивости показаний ФИО1, данных в суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М***, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденной, дал правильную правовую оценку ее действиям. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, обстоятельства содеянного осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей К***, Л***, К***, Т***, согласно существу которых ФИО2 на предварительном следствии давала показания добровольно, недозволенных методов ведения следствия к ней не применялось. 

Показания отмеченных лиц согласуются в существенных моментах между собой, являются последовательными, не противоречивыми, оснований для оговора осужденной не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. В этой связи доводы жалобы о том, что судом показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, к ним необходимо отнестись критически, несостоятельны. 

Доводы о том, что суд привел в приговоре показания свидетеля Н***, которые даны на предварительном следствии, хотя ее показания в суде согласуются с показаниями подзащитной, суд апелляционной инстанции нарушением процессуального закона не считает, поскольку показания отмеченного лица на досудебной стадии исследовались в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель их полностью подтвердила (ФИО2 видела нанесенный ей удар М*** и хищение сотового телефона, поскольку стояла рядом и видела происходящее). 

По смыслу закона ответственность по ст.307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, на что указывает наличие заведомости ложного характера показаний. Мотивы совершенных действий значения для квалификации не имеют.

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетельствует то, что она, являясь непосредственным очевидцем обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей и давая показания об этом, исказила происходившие события и сообщила суду сведения, которые не соответствовали действительности.

Трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в жалобе защитником Филатовым А.В., который фактически пытается поставить под сомнение доказательства виновности ФИО2, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Таким образом, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необоснованности обвинения осужденной и необходимости в связи с этим ее оправдания являются неприемлемыми.

На основании совокупности вышеназванных и других доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при рассмотрении Димитровградским городским судом Ульяновской области по существу уголовного дела по обвинению М*** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. 

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим судьей Караевым Н.Ю. разрешены в установленном законом порядке. Несогласие осужденной и ее защитника с принятыми по ходатайствам решениями, в том числе об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о неправосудности этих решений. Тем более необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судьей Караевым Н.Ю. не принималось. Право на защиту ФИО1 не нарушено. Данных о небеспристрастности председательствующего судьи по делу не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы со стороны защитника Деминой Т.В., а также самой осужденной ФИО1 не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий