78RS0006-01-2020-003993-78

Дело № 2-220/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 319 000 руб., убытков, понесенных в связи с хранением транспортного средства на охраняемой стоянке в размере 193 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 26 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8322 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство № принадлежащее на праве собственности ФИО3 (в дальнейшем – ФИО1) и под ее управлением, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.04.2020г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП составляет 719 000 руб. В связи с чем истец полагала, что ответчиком должен был возмещен ущерб в размере 319 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2, адвокаты Зайцева И.М., Кочмарук С.Г., действующие в интересах ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая недоказанной вину ответчика в ДТП, также оспаривали размер причиненного ущерба. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО11, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> 52км 50м произошло ДТП с участием транспортного средства № государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) и под ее управлением, и транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ему принадлежащим.

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078180840562816 от 15 декабря 2018 года установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым административным органом решением, ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. (т.1 л.д. 107-113)

Решением судьи Ленинградского областного суда от 3 марта 2020 года решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на указанное выше решение оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.04.2020г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно отчету ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП составляет 719 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал как вину в причинении ущерба, так и размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года, установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд полагает вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца также установленной.

При этом суд учитывает заключение эксперта ООО «СИНЭО» от 28 июня 2021 года № 2109/2021-2-220/2021, в соответствии с которым в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя №, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. При соблюдении указанных пунктов ПДД РФ у водителя ФИО2 имелась возможность предотвращения столкновения с транспортным средством №. Непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Также заключением эксперта установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 1 349 000 руб., с учетом износа 973 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства №, на дату повреждений составляет 659 100 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Согласно особому мнению эксперта, с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства № действительная величина ущерба, в соответствии с действующей методикой (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва. РФЦСЭ, 2018 год), будет составлять разницу между величиной стоимости транспортного средства до момента повреждения и стоимости его годных остатков после повреждения. В связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства № после повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, которая с учетом округления составляет 125400 руб. При этом итоговая величина ущерба, принятая равной разнице между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и расчетной стоимостью годных остатков транспортного средства после повреждения, составляет 533700 руб. (659100 – 125400).

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что с учетом материалов ДТП, фотографий с места ДТП автомобиля Инфинити, схемы ДТП, объяснений водителей, версия ФИО2 об обстоятельствах ДТП является несостоятельной. Характер повреждений автомобиля Инфинити, подтверждает версию водителя ФИО1 Фотографии автомобиля Ниссан в материалах дела отсутствуют. Осмотр автомобиля Ниссан в настоящее время нецелесообразен ввиду большого количества времени, прошедшего с момента ДТП. Со схемой ДТП ФИО2 был согласен. После столкновения ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ продолжил управляемое движение, хотя должен был остановиться, тем самым нарушил следовую обстановку. Ущерб должен определяться исходя из разницы стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт нецелесообразен.

Истец просит взыскать ущерб в размере 319 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако, при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства №, учитывая, что годные остатки проданы истцом, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 133700 руб. (659 100 руб.- 125400 руб.-400000 руб.)

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости оценки ущерба, проведенной ООО «Движение», так как проведение оценки необходимо было для обращения в суд, а также расходов по оплате услуг представителя, при этом указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Так как требования истца были удовлетворены судом на 42%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 11046 руб. (26300 руб.*42%/100%).

Что касается расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, роли представителя в процессе, суд полагает, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14700 руб. (35000 руб.*42%/100%).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения убытков по оплате охраняемой стоянки, так как договор хранения истцом не представлен, на представленных истцом квитанциях присутствует печать ИП ФИО5, реквизиты ИП (ИНН, место нахождения) отсутствуют, что не позволяет удостовериться в правоспособности ИП, достоверности цен на услуги, а также периода хранения транспортного средства ( из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство было отчуждено истцом, однако договор купли-продажи не представлен). При этом суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства целесообразности хранения годных остатков на охраняемой стоянке, разумности несения расходов в размере 193200 руб., при стоимости годных остатков 125400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 133 700 (сто тридцать три тысячи семьсот) руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ущерба 11046 (одиннадцать тысяч сорок шесть) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб., по оплате государственной пошлины 3784 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина