Дело №2-1418/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-000994-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе 

председательствующего – Дягилевой И.Н.

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

21 сентября 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «МИРТ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «МИРТ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи). 

Свои требования мотивирует тем, что 16 марта 2023 года в 15-55 часов она приехала в магазин «Магнит» по ул. ФИО4, д. 17, припарковала свой автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № около входа, вышла из автомобиля, и подойдя к входной двери услышала громкий удар. Обернувшись, обнаружила, что на ее автомобиль упал снег с крыши дома и повредил капот ее автомобиля. Она сразу же обратилась в УК Мирт, сообщила о произошедшем. Мастером, прибывшим с «УК «Мирт», был составлен акт обследования.

По данному факту она обратилась в отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г Киселевску. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с дома по ул. ФИО4, 17. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в оценочную организацию ИП Л.. Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123400 рублей. За составление отчета об оценке она оплатила 4000 рублей. Дом, расположенный по адресу: ФИО4, 17, с крыши которого произошел сход снега (наледи)), обслуживается управляющей компанией «УК « Мирт», Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Учитывая тот факт, что ТС является иномаркой.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «МИРТ» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» г/н № в размере 123 400 рублей, расходы на оценку в сумме 4000 рублей, государственную пошлину уплаченной в размере 3668 рублей. Расходы на почтовое отправление претензии в размере 160 рублей, искового заявления в размере 252 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, участвующая в деле по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «МИРТ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО "УК "Мирт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу: 

<

...> согласно заключенному договору управления от 10.10.2019 года. В связи с тем, что крыша данного дома при проектировании и строительстве не оснащена снегозадержателями и имеет пологоскатное строение, то со стороны ООО «УК «Мирт», на фасаде дома устанавливаются предупреждающие таблички о возможности схода снега и наледи с крыши и запрете парковки автотранспорта. Так же устанавливается сигнальная лента для пешеходов. Очистка кровли производится управляющей компанией по графику на крыше данного типа и вне графика. Поэтому, обязанности по чистки крыши управляющая компания выполняет надлежащего качества.

На момент происшествия, снежный покров на крыше по ул. ФИО4, 17, был минимальный, который образовался в связи с погодными условиями (выпал снег накануне), не превышающий норму для очистки кровли от снега. 16.03.2023 температура воздуха повысилась до +3, +5, в связи с чем, снег начал таять. Согласно акта обследования от 16.03.2023, замерам и фото, сделанных в присутствии Истца, представителями ОО «УК «Мирт», автомобиль Истца стоял на расстоянии 5,5 м от стены магазина, что является нарушением. Минимальное расстояние от наружных стен жилых домов до парковок регламентируется СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Это актуализированная редакция старого советского СНИП 2.07.01-89.

Согласно этого документа, стоянки и гаражи для автомобилей должны располагаться на определенном расстоянии от жилых домов, детских садов и учреждений здравоохранения. Минимальное расстояние составляет 10м.

Также пояснила, что автомобиль Истца был припаркован напротив информационной предупреждающей таблички (о возможности схода снега и наледи и запрете парковки автотранспорта), размещенной ООО «УК «Мирт»

Магазин «Магнит» не имеет парковки или стоянки, территория возле магазина не оборудована и не имеет знака, обозначающего парковку.

Следовательно, Истец, при посещении магазина «Магнит» по ул. ФИО4, 17, оставил свое транспортное средство в непредусмотренном месте для стоянки, напротив предупреждающей таблички (о возможности схода снега и наледи и запрете парковки автотранспорта), тем самым сознательно подвергая свое имущество возможному повреждению, за которое он несет ответственность самостоятельно. Через дорогу, возле магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) расположена парковка для автомобилей, которая имеет разметку для стоянки автотранспорта и соответствующий знак. Со стороны Истца было бы целесообразно и правильно оставить свой автомобиль на данной стоянке, перейти через дорогу по пешеходному переходу, который имеется на данном участке дороги и посетить магазин «Магнит». Не соблюдение правил парковки Истцом, привело к последствиям, за которые ООО «УК «Мирт» не может отвечать. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности и влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению УУП Отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску от 23.03.2023 вынесенного по материалу проверки КУСП № от 21.03.2023, следует, что 21.03.2023 года в дежурную часть отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по ул. ФИО4, 17 с крыши упал снег на принадлежащий заявителю автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г/н №.

В ходе проверки по данному факту, было установлено, что гр. ФИО1 16.03.2023 г. в дневное время приехала в магазин «Магнит» по ул. ФИО4, 17, припарковала свой автомобиль Митсубиси Аутлендер г/н № около входа, вышла из автомобиля, и подойдя к входной двери автомобиля услышала громкий удар. Обернувшись, обнаружила, что на ее автомобиль Митсубиси Аутлендер г/н № упал снег с крыши, повредив капот автомобиля. После чего, обратилась в УК «Мирт» и сообщила о произошедшем. Прибывший мастер УК «Мирт» составил акт обследования.

Согласно мониторинга интернет ресурса «Авито» стоимость капота автомобиля Митсубиси Аутлендер составляет 23500р.

Принимая во внимание вышеизложенное, что в материалах проверки отсутствует событие преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, так как умысел на повреждение автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» гос. номер №, принадлежащий гр. ФИО1 не установлен, таким образом нет оснований для возбуждения уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.9).

Согласно акту обследования, составленному ООО «УК «МИРТ» от 16.03.2023, при осмотре автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» гос. номер №, принадлежащий ФИО1 видны следы вмятин на капоте 20-25 см, образовавшие после падения наледи. (л.д.23)

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что истца она не знает, 21.03.2023 она шла в магазин «Магнит» и увидела, что на припаркованную машину Митсубиси белого цвета упал снег с крыши дома. ФИО5 была припаркована около входа в магазин.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что раньше истицу не знал, в марте 2023 года, число не помнит, он выходил из магазина «Магнит» и услышал грохот, увидел, что на припаркованную машину Митсубиси белого цвета упал снег с крыши, он зашел в магазин и спросил, чья машина, девушка ответила, что ее и вышла на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Она вызвала Управляющую компанию, приходила девушка и они долго разговаривали, с УК девушка поясняла, что они убирали наледь с крыши. При сходе наледи, еще и задело парня, ему на спину упала наледь. 

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что истец ее супруга, у них имеется автомобиль «Митсубиси Аутлендер» белого цвета. Они с супругой подъехали к магазину «Магнит», припарковали автомобиль напротив входа, вышли из машины и зашли в магазин. Когда они были в магазины на их автомобиль упала наледь с крыши, он вышел, чтобы посмотреть, был поврежден капот автомобиля. Они вызывали сотрудников с управляющей компании, которые по приезду составили акт, сделали фото. На следующий день он пошел к директору ООО «УК «МИРТ», который пояснил, что вины управляющей компании нет, ущерб они возмещать не будут.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она на протяжении 5 лет работает в ООО «УК «МИРТ», была весна 2023 года, к ним поступила заявка, что произошел сход наледи на припаркованный автомобиль возле дома №17 по ул.ФИО4. Она с мастером выехали на место. Прибыв на место, увидела припаркованный возле магазина «Магнит» автомобиль белого цвета, автомобиль стоял напротив таблички с надписью «Внимание!!! Автотранспорт не парковать! Возможен сход снега и наледи с крыши!». На автомобиле лежал снег, помят капот. Автомобиль также стоял очень близко к входу в магазин.

Свидетель Т. работник ООО «УК «МИРТ» в судебном заседании дала аналогичные показания.

Судом так же исследовались фотографии с места происшествия, представленные ответчиком, из которых усматривается, что на автомобиле марки «Митсубиси Аутлендер» гос. номер № лежат осколки льда, имеются значительные повреждения, данные фотографии подтверждают обстоятельства дела.

Оценив данные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома №17 по ул. ФИО4 г.Киселевска, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Поскольку жилой дом №17 по адресу: ул. ФИО4 г.Киселевска является жилым многоквартирным домом, то обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «УК «МИРТ».

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок из оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При этом представителем ответчика суду не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о неправомерности действий истца по парковке автомобиля судом проверены и признаны необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 12.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Автомобиль истца, согласно фотографиям, припаркован около дома, подтверждение, что стоянка автомобиля запрещена в месте, где находился автомобиль истца, материалы дела не содержат; доказательства нарушения правил парковки и стоянки ответчиком не представлено. Парковка автомобиля около дома законом, если она не создает помех для движения пешеходов и автомобилей, не запрещена.

Согласно экспертному заключению № ИП Л. восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиси Аутлендер» гос. номер № с учетом износа составляет 100 396,62 рублей, без учета износа 123 442,86 рублей (л.д.10-21).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Заключение не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 400 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 заявила требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией чека от 28.03.2023, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3668 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.04.2023, а также расходы на почтовое отправление претензии в размере 160 руб., искового заявление в размере 252 руб.. указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «МИРТ» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИРТ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИРТ» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю в результате схода снега (наледи) в сумме 123 400 рублей, возмещение расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 668 рублей возмещение почтовых расходов по направлению претензии в сумме 160 рублей и по направлению искового заявления в сумме 252 рубля, а всего 131 480 (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.