2-419/2025

25RS0003-01-2024-003389-43

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Страдымовой А.А., 

при секретаре Лозинской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 255600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5562 руб. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> а, произошло ДТП с участием четырех автомобилей, - «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - 

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО1, «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - 

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО3, «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - «

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО7. ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. Автомобилю истца был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 400000 руб. 

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать сумму ущерба, в размере 255600 рублей, определенного судебной экспертизой. 

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 222000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41350 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> а, произошло ДТП с участием четырех автомобилей, - «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - «

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО1, «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - 

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО3, «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - «

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО8. ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. Автомобилю истца был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 400000 руб. 

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать сумму ущерба, в размере 222000 рублей, определенного судебной экспертизой, ущерб в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 41350 рублей 08 копеек. 

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании представители истцов заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями ФИО3 согласился в полном объеме, относительно требований ФИО2 пояснил, что готов выплатить ущерб, в размере определенном с учетом износа. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, в силу следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> а, произошло ДТП с участием четырех автомобилей, - «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - «

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО1, «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - «

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО9

Гражданская ответственность истцов и ответчика застрахована по договору ОСАГО.

Истцы обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поступили выплаты в размере 400000 руб. каждому. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения лица, виновного в ДТП, перечня и объема повреждений автомобилей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, событие происшествие представляет собой столкновение четырех транспортных средств - автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - «

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО1, «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - 

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО3, «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г/н № (далее - «

<

данные изъяты>») под управлением водителя ФИО10.

До столкновения все автомобили осуществляли движение по левой полосе в попутном направлении в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался впереди, за ним последовательно друг за другом двигались автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Далее водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО11 по причине возникновения препятствия для движения принял меры по снижению скорости и совершил остановку. В свою очередь, водители двигавшихся позади автомобилей «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 по причине остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» также предприняли меры по снижению скорости и совершили остановку. Водитель двигавшегося за автомобилем «Toyota Sienta» автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 также предпринял меры по снижению скорости путем торможения, однако совершил столкновение с остановившимся автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате чего последний отбросило на находящийся впереди него в неподвижном состоянии автомобиль «

<

данные изъяты>», который, в свою очередь, отбросило на находящийся впереди него в неподвижном состоянии автомобиль «

<

данные изъяты>».

В исследуемой дорожной ситуации всем водителям-участникам следовало руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ч. I и ч. II Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителей автомобилей 

<

данные изъяты>» г/н №, «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО12, ФИО2 и ФИО3 какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1 не соответствуют требованиям п. 9.10 и 10.1 ч. I Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водители автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н №, «

<

данные изъяты>» г/н № и 

<

данные изъяты>» г/н № Му Вань Лун, ФИО2 и ФИО3 не располагали технической возможностью предотвратить столкновение как с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, так и друг с другом.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1, не соответствующие требованиям п. 9.10 и 10.1 ч. I Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно) -без учета износа: 655 600,00 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; -с учетом износа: 530 500,00 (Пятьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно): 622 100,00 (Шестьсот двадцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, как собственник источника повышенной опасности и виновник ДТП. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика суд приходит к следующему. 

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. В данном случае размер расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта истца установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, достоверность выводов которой ответчиком не опровергнута. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, взысканию подлежит размер ущерба, определенный без учета износа, доказательств подтверждающее иное ответчиком не представлено. На основании изложенного требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 255600 рублей, в пользу ФИО3 ущерб в размере 222000 рублей, а также ущерб в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41350 рублей 08 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5562 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 по правилам ст. 98 ГПК РФ. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5833 руб. 50 коп. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 40000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие необходимости изучения доказательств в связи со спецификой спора, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 255600 рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5562 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 222000 рублей, а также ущерб в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41350 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 25000 рублей, госпошлины свыше 5833 рубля 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Страдымова А.А.