Дело №2-2155/2020

26RS0035-01-2020-003698-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1470 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 

<

адрес>», водитель ФИО4, управляя а/м «Датсун», р/з №, не предоставил преимущество а/м «КИА Оптима», р/з № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир а/м «КИА Оптима», р/з № ФИО6, который является её мужем получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП - ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность участника ДТП ФИО6, который следственными органами виновным в ДТП не признан, застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель- супруги погибшего ФИО6 по доверенности, ФИО2 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах ОСАГО» (далее – правила ОСАГО), тем самым выполнив все обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев ее заявление направило уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, на основании того, что по факту смерти ФИО6, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК произвело выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель по доверенности- ФИО2, обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию повторно отказало в страховой выплате и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, ею подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №, в удовлетворении требований по которому отказано на основании того, что поскольку договоры ОСАГО участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключены после ДД.ММ.ГГГГ, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату Заявителю в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным она не согласна, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что доводы Ответчика о применении положений п.9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к данным правоотношениям являются недопустимым поскольку исходя из содержания указанного пункта, Закон определил три варианта, при которых наступает ответственность Страховщика, первый из которых указан в абзаце 1 п.22 – в случае если все участники признаны ответственными (виновными), второй – в случае если суду не удалось установить кто из участников виновен в ДТП, в таких случаях Страховщики выплачивают по 50% каждый от страховой суммы, но также существует и третий вариант, который не отражен в ФЗ «Об ОСАГО», но определен Гражданским Кодексом РФ - в случае если установлена вина одного из нескольких участников ДТП, Страховщик застраховавший ответственность виновного водителя - причинителя вреда, выплачивает потерпевшему 100% от страховой суммы (п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО»), то есть по принципу ответственности за вину. При этом Страховщик застраховавший ответственность водителя, который не признан виновным, не являющийся причинителем вреда, также обязан выплатить потерпевшему 100% от страховой суммы, как владелец источника повышенной опасности, по принципу ответственности в силу Закона, в соответствии с Кодексом и сформировавшейся судебной практикой. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что в материалы дела представителем ответчика представлены возражения, из которых следует, что Ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховое возмещение Истице, и направило в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о произведенной выплате, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказано в выплате страхового возмещения по основаниям предусмотренным п.9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Как следует из материалов дела, ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО МММ5022853218 начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, также после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, п.9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» распространяет свое действия на данные правоотношения. Также представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в случае если исковые требования будут судом удовлетворены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 

<

адрес>», водитель ФИО4, управляя а/м «Датсун», р/з №, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество а/м «КИА Оптима», р/з № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель а/м «Датсун», р/з № ФИО4 и пассажир а/м «КИА Оптима», р/з № ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. 

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП - ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность участника ДТП ФИО6, который следственными органами виновным в ДТП не признан, застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - супруги погибшего ФИО6 по доверенности, обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», и САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» застраховавшее ответственность водителя, а/м «КИА» рег. знак Е055АС-126 ФИО5, который не признан виновным в ДТП, осуществило выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» застраховавшее ответственность водителя, а/м «Датсун», р/з Е550НМ126 ФИО4, который признан виновным в ДТП, отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что страховое возмещение произвело САО «ВСК».

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» являясь страховщиком виновника ДТП – ФИО4, застраховавшее гражданскую ответственность лица причинившего вред признанного следственными органами виновным лицом, обязано было осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему – Истцу.

Доводы Ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения и применении положений п.9.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из содержания п.9.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона».

Из содержания п. 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

Из смыслового содержания п.9.1 на который ссылается Ответчик, в обоснование своих доводов следует, что данные положения применяются в том случае когда при столкновении двух и более транспортных средств, ответственными, то есть виновными за вред причиненный в результате ДТП третьему лицу, является не один водитель, а несколько, то есть имеет место быть обоюдная вина, установленная судом или правоохранительными органами. Либо если судом или правоохранительными органами не установлена виновность кого-либо из водителей в причинении вреда третьему лица. 

Президиумом Верховного Суда РФ в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования. 

Указанное разъяснение дано ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений и дополнения п.9.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть Высшей судебной инстанцией были даны разъяснения уже с учетом внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, положения п.9.1 ст.12 подлежат применению том случае, когда имеет место либо один страховой случай, любо обоюдная вина участников ДТП, либо когда ответственными за причиненный вред признаны несколько участников ДТП с учетом степени их вины, установленной судом.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что данное ДТП относится к одному страховому случаю, либо того, что и водитель а/м «Датсун», р/з Е550НМ126, ФИО4 и водитель а/м «КИА Оптима», р/з № ФИО5 признаны виновными в данном ДТП.

Как следует из содержания п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. То есть Высшая судебная инстанция разъяснила необходимость определять в каждом конкретном случае степень вины водителей при причинении вреда жизни, здоровью третьим лицам.

Судом установлено, что Ответчик располагал достаточными сведениями указывающими на вину именно водителя а/м «Датсун», р/з №, ФИО4

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а в случае сомнения в виновности водителя ФИО4, Ответчик вправе был в соответствии с положениями п. 4.19 Правил ОСАГО самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов. 

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было вручено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан уплатить неустойку в день, следующий за днем окончания периода, приходящегося на выполнение обязательств страховщиком по Правилам страхования, т.е. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) в следующих размерах: 475000х1%х179 дней = 850250 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона Истец в добровольном порядке снизила размер неустойки до 500000 рублей.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Проверив правильность расчетов, а также учитывая заявление Ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 250 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 250 000 рублей суд отказывает.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей (расчет 475000х50%=237500). Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения Ответчик причинил Истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 10 000 рублей. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей, что включает в себя проведение консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, для представления интересов Истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, Истцом услуги нотариуса оплачены в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование Истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства Истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, суд отказывает во взыскании почтовых расходов, поскольку Истцом не представлено доказательств, обоснованности заявленного требования, а именно содержание почтового отправления и адресат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей; 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф 50% от присужденной суммы в размере 237 500 рублей; 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 470 рублей, расходов на оплату потовых услуг в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 7950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Чистякова Л.В.