РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2017 года

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №C04100239862 (далее – Договор) в сумме 125580 рублей 73 копеек, из которых: основной долг – 114995 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 5592 рубля 37 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 4992 рубля 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль LADA GRANTA 2013 года выпуска идентификационный №ХТА219070D0182115 двигатель № цвет белый (далее – ТС, автомобиль), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 163750 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 10398 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен Договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение ТС в сумме 354600 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых (полная стоимость кредита – 25,21%). 

Неотъемлемыми частями Договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ «БНП Париба Восток», действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшие на момент заключения Договора, тарифы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №), уставом, зарегистрированным в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол №).

Согласно выписке по счету № Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, в том числе: 334500 рублей для приобретения ТС, 17160 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «КАСКО» и 2940 рублей за услугу по смс информированию.

Заемщик, в свою очередь, согласно пункту 4.2.1 Договора обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, при этом в соответствии с пунктом 1.1.3 Договора, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 9036 рублей, дата ежемесячного платежа не позднее – 17-го числа каждого месяца (в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день).

В случае несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств по Договору кредитором начисляется неустойка (пени) в размере: - 50рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (пункт 1.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого заемщиком в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита). Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Горячеводск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС. Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по Договору залогодержатель – Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ФИО1, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ей начислялись штрафные санкции, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в общей сумме 159918 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, по причине неисполнения ФИО1 условий Договора, ООО «Сетелем Банк» в ее адрес направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении общей задолженности. Поскольку последней указанная претензия не была исполнена в полном объеме, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уменьшенным по причине произведения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат ФИО5 представила возражения на исковое заявление ООО «Сетелем Банк», из которых следует, что требования Банка она не признает, возражает против их удовлетворения по следующим основаниям.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 452 ГК РФ Банк не представил доказательств совершения всех необходимых действий по досудебному разрешению сторонами спора о расторжении договора.

Представленное истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь предложение расторгнуть кредитный договор, при этом доказательств направления ФИО1 письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок не представлено, что свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий Договора, ограничения в дееспособности ответчика либо ее неплатежеспособности. Кроме того, в настоящее время текущая задолженность по Договору согласно графику ФИО1 полностью погашена, что также свидетельствует о том, что требования Банка о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, в разумный срок устранены.

В нарушение пункта 3.3.3 Договора оценка ТС, являющегося предметом залога, произведена сотрудником ООО «Сетелем Банк», а не независимой оценочной организацией.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Однако представил заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором уменьшил размер взыскиваемой суммы задолженности по причине произведения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет ее погашения и по причине увеличения процентов, начисленных на просроченную задолженность, вместо 125580 рублей 73 копеек просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122948 рублей 32 копеек, из которых: основной долг – 108995 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 5592 рубля 37 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 8360 рублей 42 копейки. В оставшейся части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представлено. В ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила суд оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагала, что у Банка не было оснований для расторжения Договора и взыскания общей суммы задолженности, поскольку ФИО1 является платежеспособной, в настоящее время ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору и своевременно вносит платежи в счет погашения долга, кроме того имеет значительный доход в качестве арендодателя по договору о передаче нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. В разрешении вопроса о принятии судом заявления Банка в порядке статьи 39 ГПК РФ полагалась на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя ответчика суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение ТС в сумме 354600 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых (полная стоимость кредита – 25,21%). 

Неотъемлемыми частями Договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ «БНП Париба Восток», действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшие на момент заключения Договора, тарифы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №), уставом, зарегистрированным в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол №).

Заемщик, в свою очередь, согласно пункту 4.2.1 Договора обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, при этом в соответствии с пунктом 1.1.3 Договора, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 9036 рублей, дата ежемесячного платежа не позднее – 17-го числа каждого месяца (в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Договора Банком на имя ФИО1 открыт расчетный счет №, на который зачислена сумма кредита, и с которого по распоряжению ФИО1 в тот же день денежные средства в сумме 334500 рублей перечислены на счет ЗАО «Горячеводск» для приобретения ТС, денежные средства в сумме 17160 рублей перечислены на счет ООО «СК «Согласие» для оплаты страховой премии по договору страхования «КАСКО», и денежные средства в сумме 2940 рублей списаны Банком за услугу по смс информированию, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако ответчик ФИО1, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее Договором обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств по Договору кредитором начисляется неустойка (пени) в размере:

- 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей;

- 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (пункт 1.4 Договора).

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена задолженность в сумме 159918 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 155630 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 2095 рублей 05 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 2192 рубля 58 копеек.

Впоследствии, в связи с частичным погашением сложившейся задолженности, сумма долга ФИО1 уменьшилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 122948 рублей 32 копейки, из которых: основной долг – 108995 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 5592 рубля 37 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 8360 рублей 42 копейки. 

Расчет указанной задолженности суд признает правильным, считает возможным с ним согласиться, оснований для уменьшения неустойки не усматривает. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в данном случае на ФИО1, которая об ее уменьшении суд не просила.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что проценты, начисленные на просроченную задолженность, обоснованно заявлены истцом ко взысканию, и данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 Договора обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом ТС (приобретаемого заемщиком в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита). 

Залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (пункт 3.1.1 Договора).

При этом в соответствии с пунктом 4.3.4 Договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №М1412, заключенного с ЗАО «Горячеводск», ФИО1 приобрела в том числе и за счет кредитных средств транспортное средство автомобиль LADA GRANTA 219070 2013 года выпуска идентификационный №ХТА219070D0182115 двигатель № цвет белый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.1 Договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 400000 рублей

При этом в соответствии с пунктом 3.3.3 Договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная цена предмета залога, в случае реализации его с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – ТС, в размере 163750 рублей, ссылаясь на заключение о переоценке рыночной стоимости ТС, составленное ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» ФИО3

Вместе с тем, цена в размере 163750 рублей не установлена независимой оценочной организацией, а само заключение не отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Однако, настоящий закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 163750 рублей удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.7 Договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать о заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в случае если: 1) заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; 2) утрачено обеспечение или ухудшилось его состояние; 3) при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Согласно представленным истцом документам и общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений в сети Интернет на сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения ФИО1 условий договора Банком в ее адрес направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о полном досрочном погашении общей задолженности в сумме 173006 рублей 53 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В обоснование заявленных требований Банком представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: анкета-заявление о предоставлении кредита, Договор, счета № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ №М1412, копия ПТС, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ «БНП Париба Восток», уведомление о досрочном возврате заемных средств, расчеты задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, уставные документы Банка, которые ответчиком оспорены не были. 

На основании представленных доказательств, суд полагает, что ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о сопутствующих ему услугах, ответчик не отказалась от его заключения и, согласившись, поставила свою подпись.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств оплаты в полном объеме суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности, допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными,, в связи с чем суд, в соответствии с частью 3 статьей 196 ГПК РФ полагает удовлетворить исковые требования Банка в объеме предъявленных требований – взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 122948 рублей 32 копеек, обратить взыскание на предмет залога.

При этом доводы ответчика о том, что в настоящее время она надлежащим образом исполняет свои обязательства и своевременно вносит платежи в счет погашения долга существенного значения не имеют, поскольку, в силу условий Договора и требований закона, даже однократное нарушение клиентом установленных Договором сроков осуществления ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности по нему.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными, поскольку требование о расторжении Договора Банком не заявлялось.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ полагает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10398 рублей 36 копеек, а также на нее должна быть возложена обязанность по возмещению госпошлины в сумме 123 рублей 36 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд 

<

адрес>

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №C04100239862 в сумме 122948 рублей 32 копеек, из которых: основной долг – 108995 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 5592 рубля 37 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 8360 рублей 42 копейки. 

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль LADA GRANTA 219070 2013 года выпуска идентификационный №ХТА219070D0182115 двигатель № цвет белый, находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 163750 рублей отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 10398 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 123 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья

Георгиевского городского суда

<

адрес> В.В. Монастырский