Дело №12-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитника Паценкова М.В. по доверенности от 08.03.2018, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 11.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26.02.2019г. в 00 час. 15 мин. по ул. Мира, д.1 в г.Сосновоборске ФИО1, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) управляя автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи. Производство по делу прекратить, считая его необоснованным и немотивированным. Инспекторы ДПС в суде дали различные показания, при допросе в качестве свидетеля, мировой судья не разъяснил права и обязанности инспектору ДПС ФИО2, который после разъяснения прав и обязанностей и подписания подписки, дал показания в которых несвязанная речь, как признак опьянения, уже не значился. В обжалуемом постановлении об этом не указывается. Кроме того, показания сотрудников полиции опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Судом не исследован факт отсутствия законного основания для направления на освидетельствование. Так же в постановлении, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, содержит признаки женского пола, что говорит о формальном подходе к рассмотрению дел об административной ответственности мировым судьей, о наличии «накатанного» постановления, в котором меняются фамилии и даты. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его защитник Паценков М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Паценкова М.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст.12, п.8, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение не соответствующее обстановке.

Мировым судьей достоверно было установлено, что 26.02.2019г. в 00 час. 15 мин. по ул. Мира, д.1 в г.Сосновоборске ФИО1, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) управляя автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: -протокол 24 ТФ № 760167 об административном правонарушении от 26.02.2019г. в соответствии с которым 26.02.019г. в 00 час. 15 мин. по ул.Мира.д.1 в г.Сосновоборске ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протокол 24 КБ №122916 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26.02.2019г., согласно которому основанием для отстранения явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2019г. и результатами исследования техническим средством измерения от 26.02.2019г. (Алкотест 6810, заводской номер ARAL-1557, дата последней поверки 22.10.2018 года), в соответствии с которыми у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте при применении видеофиксации;

-протокол 24 КЛ №673639 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2019г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе при осуществлении видеофиксации;

-видеозапись совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий 26.02.2019г.;

-рапорт ст. ИДПС МО МВД России «Березовский» ФИО3 от 26.02.2019 года об обнаружении признаков правонарушения;

-справка о совершенных ФИО1 административных правонарушениях.

- видеоматериалом.

Все имеющиеся в деле протоколы и видеоматериал оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование применялась видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении. Для применения видеозаписи при фиксации совершения процессуальных действий не требуется согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, положения кодекса РФ об административных правонарушениях таких требований не содержат. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у судьи не имеется. 

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС в суде дали различные показания, инспектор ДПС ФИО2, после разъяснения прав и обязанностей и подписания подписки, дал показания в которых несвязанная речь, как признак опьянения, уже не указал, а показания сотрудников полиции опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, суд считает не состоятельными, так как в протоколе 24 ТФ № 760167 об административном правонарушении от 26.02.2019 в качестве признака опьянения несвязанная речь, не указана.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи являются законными и обоснованными. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, содержит признаки женского пола, что по его мнению, говорит о формальном подходе к рассмотрению дел об административной ответственности мировым судьей, о наличии «накатанного» постановления, в котором меняются фамилии и даты, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления морового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 11 апреля 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.О. Альбрант