Судья Аршикова Е.В. Дело № 22к-4762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года гор. Красногорск Московской области 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области Мкртумян Р.М. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» Бакшеевой Е.Л. от 17 декабря 2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2020 года и СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждены 2 уголовных дела в отношении Елисеева С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 5 мая 2020 года они соединены в одно производство, присвоен № 12001460037000525.

Постановлением и.о. начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО5 от 17 декабря 2020 года постановления от 28 апреля 2020 года о возбуждении уголовных дел № 112001460037000525 и №112001460037000526 отменены.

Основание к принятию данного решения послужило то, что уголовные дела возбуждены преждевременно по неисследованным в ходе доследственной проверки обстоятельствам. 

Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 17 декабря 2020 года, мотивируя тем, что в результате действий ФИО2 в августе 2013 года по незаконному оформлению в его собственность земельного участка площадью 600 кв.м. причинен ущерб в размере 409 278 рублей Администрации городского округа Серпухов; а в апреле 2020 года – участка площадью 614 кв.м с причинением ущерба в размере 418 827 руб.82 коп. Администрации городского округа Серпухов.

В жалобе изложены обстоятельства передачи спорных земельных участков по договору аренды матери ФИО2 до 5 апреля 1997 года, после смерти которой, ФИО2 обратился в суд для признания за ним права собственности и решением Серпуховского суда от 14.01.2021 года, отказано в удовлетворении требований.

ФИО3, представив выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельные участки в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, пакет иных документов, в результате чего право собственности было зарегистрировано. Выписка из похозяйственной книги содержала ложные сведения о принадлежности ФИО3 земельных участков на праве фактического пользования.

3 июня 2021 года постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель Администрации городского округа Серпухов ФИО1 просит отменить постановления суда, жалобу удовлетворить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку не учтено имеющееся судебное решение по гражданскому делу, сведений о передаче земельных участков в собственность ФИО3 не имеется, ФИО3 не относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное приобретение земельного участка, поэтому он имел право на приобретение земельных участков в собственность на торгах, а не путем предоставления выписок из похозяйственной книги. В остальной части приводятся обстоятельства, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке может быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. 

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п.2, 2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, в силу которых руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

С учетом этого, судом сделан вывод, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, постановление надлежаще мотивировано.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел: в ходе доследственной проверки не установлены, не проверены и е опровергнуты обстоятельства по пользованию ФИО2 земельными участками, расположенными в д. Ивановское Серпуховского района, которые в том числе, договором аренды №26 от 05.04.1994 года были предоставлены в пользование ФИО4, матери ФИО2 Судом принято во внимание, что в соответствии с выпиской из позяйственной книги ФИО3 пользовался участками и в последующем осуществил постановку участков на кадастровый учет, участкам присвоены кадастровые номера, после чего ФИО2 получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки.

С учетом указанных обстоятельств, вывод в постановлении о преждевременном принятии решения о возбуждении уголовных дел по неисследованным в ходе доследственной проверки обстоятельствам, судом признан обоснованным.

Судом оценены доводы заявителя о наличии судебного решения и признано, что эти обстоятельства не являются предметом оценки при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку следственные органы, принимая то или иное процессуальное решение, не связаны с мнением потерпевшей стороны о наличии состава преступления или необходимости возбуждения уголовного дела для защиты прав потерпевшего. Более того, для защиты прав потерпевшего имеется и иной способ в соответствии с нормами иных отраслей права. Постановление от 17.12.2020 года не прегражден путь к дальнейшей проверке действий ФИО2 Более того, из жалоб заявителя усматривается позиция о незаконной постановке на кадастровый учет участков с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные земельные участки, для разрешения чего имеется соответствующий порядок урегулирования спора и это не связано безусловно с возбуждением уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для его отмены и пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года по жалобе представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО5 от 17 декабря 2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова