Дело № 33-7074/2025

УИД 36RS0006-01-2024-013755-36

Строка № 2.161

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-852/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2025 года,

(судья райсуда ФИО2),

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что 24.08.2024 он припарковал свой автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, у дома № 2 по ул. Фридриха Энгельса, г. Воронеж, а 01.09.2024 обнаружил на автомобиле повреждения в результате падения ветки дерева. Постановлением ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 03.09.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи в отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. По заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401422 рубля. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возвещен, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2025 года (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика АО «УК Центрального района» на надлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Диалог» (т.1 л.д. 114).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2025 года (в протокольной форме) изменено процессуальное положение управы Центрального района городского округа город Воронеж с третьего лица на соответчика (т.1 л.д.114).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2025 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лавина» (т.1 л.д. 122).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковое заявление ФИО1 к управе Центрального района городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Диалог» отказать (т. 1 л.д. 227, 228-232).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Диалог» просит решение суда оставить без изменений (т. 2 л.д. 24).

В суде апелляционной инстанции представитель управы Центрального района городского округа г. Воронеж – ФИО3 по доверенности № 22 от 27.10.2025, просил решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительной причины неявки не представили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пп. 25 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно статье 40 Устава городского округа город Воронеж, исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 №254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организации озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Воронеж (далее Правила).

Согласно пункту 9.3.9.4 Правил уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами;

- на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков.

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе:

- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

- поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами;

- своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений (пункт 9.3.9.5).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Гольф Плюс», г.р.з. № (т. 1 л.д. 11-12).

24.08.2024 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: 

<

...>.

01.09.2024 ФИО1 обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, поскольку в указанную дату обнаружил, что на автомобиль упала часть дерева, причинены технические повреждения транспортному средству (т. 1 л.д. 101).

03.09.2024 ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 9-10).

Из содержания постановления следует, что на автомобиль истца упала часть дерева, вследствие чего данный автомобиль получил повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятина на капоте, разбитое левое зеркало, вмятина над левой задней дверью, трещина и царапины левой передней фары, сорван с креплений бампер спереди слева, порван уплотнитель левой задней двери.

В период с 01.08.2024 по 31.08.2024 управление многоквартирным домом № 2 по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Лавина». С 01.09.2024 по настоящее время - ООО УК «Диалог» (т. 1 л.д. 81-82, 83-92, 97, 133).

Судом установлено, что земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, находится в ведении управы Центрального района городского округа город Воронеж.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» по заключению которого № НЭ-10511 от 16.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf Plus», г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 13-61).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5450 от 07.07.2025, заявленные повреждения автомобиля марки «Фольксваген Гольф+» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия (падение части дерева). Повреждения, указанные в акте осмотра ТС получены автомобилем «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2024 (падение дерева), за исключением: повреждений двери передней левой, повреждения рассеивателя фары левой (в верхней части), повреждения уплотнителя стекла бокового левого (глухого) в нижней части, стекла двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поврежденные запасные части автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, пригодные к реализации отсутствуют (т.1 л.д.165-203).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указанное заключение поддержал, дал подробные пояснения на поставленные вопросы (т.1 л.д. 225обр.).

Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, суд обоснованно исходил из того, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на территории общего пользования.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, согласившись с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: