Судья Сурков А.Г. Дело №22-333/2024 (22-10598/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО6 установлены следующие ограничения: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории Шемуршинского муниципального района Чувашской Республики без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом работы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С ФИО6 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда взыскана 600 000 рублей.

Выслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> произошло по причине того, что он превысил скорость. Он поздно заметил остановившуюся впереди фуру, у которой габаритные огни и стоп-сигналы были залеплены грязным снегом, также он не успел из-за гололеда затормозить и свернуть на другую полосу движения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст.ст.61, 62 УПК РФ, ст. 61, 62, 64, 66, 68, 69 УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года №1474-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ст.314 УПК РФ», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», Кассационное определение №50-УД22-16, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что постановленный приговор является чрезвычайно суровым и не соответствует нормам требований УПК РФ. Удовлетворенный гражданский иск в размере 600 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Несмотря на все учтенные смягчающие обстоятельства, в том числе наличие ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, мера наказания назначена до верхней санкции. Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопрос о назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств должен был разрешен с учетом целесообразности его применения, а также с учетом того, что указанная деятельность связана с единственной профессией осужденного. Лишение управления транспортными средствами до 2 лет полностью лишает семью источника дохода. Гражданский иск заявлен прокурором, потерпевший гражданским истцом не был признан. Просит приговор суда изменить в части назначения меры наказания отменить вследствие суровости и снизить наказание до минимально возможного. Приговор в части компенсации морального вреда отменить ввиду несоразмерности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11 о том, что её супруг ФИО2 №1 утром 

<

дата> вместе с ФИО17 и Свидетель №1 поехали на автомобиле ФИО17 на работу в 

<

адрес>. В пути следования они попали в дорожно-транспортное происшествие, после чего ее супруг был доставлен в больницу, где впоследствии продолжает проходить лечение. К настоящему времени у него немного улучшилось состояние здоровья, он стал ходить, разговаривать, но затем у него пропала речь, перестали функционировать руки и ноги, сейчас он обездвижен, постоянно лежит в постели и нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с полученными травмами ему была установлена инвалидность первой группы;

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, им даны аналогичные показания по обстоятельствам управления им автомобилем, который впоследствии совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего ему и потерпевшему были причинены телесные повреждения. Помимо этого, осужденный также сообщил сведения о скорости автомобиля, находившегося под его управлением, до момента столкновения с другим автомобилем;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в 

<

данные изъяты> ЦРБ фельдшером скорой помощи. 

<

дата> утром по вызову он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия около перекрестка на автодороге 

<

данные изъяты>. На месте происшествия был обнаружен пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, у которого были тяжелые черепно-мозговые травмы, в связи с чем он оказал ему первую помощь и впоследствии пострадавший был доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он, ФИО17, ФИО18 утром 

<

дата> поехали на автомобиле ФИО17 на работу в 

<

адрес>. Когда подъезжали к перекрестку, неожиданно перед ними появилась задняя часть фуры. ФИО17 стал тормозить, хотел свернуть влево, но не успел. В результате этого автомобиль под управлением ФИО17 столкнулся передней правой частью с задней левой боковой частью полуприцепа. После этого он вышел из автомобиля, вытащил ФИО17, а затем с водителем фуры вскрыли дверь и вытащили ФИО18, у которого из головы сильно шла кровь. Далее, вызвали скорую помощь, на которой ФИО17 и ФИО18 увезли в больницу; 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 

<

дата> ему позвонил дежурный врач Свидетель №2 и вызвал для осмотра пострадавших, которые попали в дорожно-транспортное происшествие. По результатам осмотра ФИО1 он обнаружил у него ушибленные раны лобной теменной области, а у ФИО2 №1 ушибленные раны лобной области, открытый перелом лобной кости и возможно наличие внутри-черепной закрытой травмы. Затем было принято решение транспортировать пострадавших в ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ»;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он подрабатывает грузоперевозками. 

<

дата>, он двигался под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом. В пути следования на .... км автодороги «

<

данные изъяты>» остановился на красный сигнал светофора и услышал звук. Выйдя из машины, увидел, что в прицеп въехала автомашина марки 

<

данные изъяты>. В машине сидели трое мужчин. Сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Затем из машины марки 

<

данные изъяты> из заднего пассажирского сиденья вышел мужчина, с которым он вместе вытащили водителя и пассажира, сидевшего на переднем пассажирском сиденье. Затем приехала бригада скорой помощи, которая увезла пострадавших;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> о том, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на .... километре + .... метров автодороги 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра был обнаружен след торможения, длиной 27 метров. Также в ходе осмотра установлено, что на проезжей части в сторону 

<

адрес> находились автомашина 

<

данные изъяты> с государственно-регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и автомашина 

<

данные изъяты> с государственно-регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственно-регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS. На момент осмотра на обеих автомобилях имелись повреждения. В ходе осмотра данные автомобили были изъяты;

- заключением эксперта .... от 

<

дата> о том, что при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нескольких областей тела: ушибленная рана лобной области; перелом костей свода и основания черепа (ячеек решётчатой кости с переходом на клиновидную пазуху, чешуи височной кости справа с переходом на теменную и лобную кость); перелом костей лицевого черепа и правой орбиты (лобный отросток скуловой кости, наружной стенки глазницы справа, верхней стенки глазницы); краевой перелом переднего края тела 2-го шейного позвонка; контузия правого глазного яблока: ушиб мягких тканей с подкожным кровоизлиянием, субконъюнктивальное кровоизлияние (частичное), сотрясение стекловидного тела и сетчатки. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образования - удар, сдавление, трение, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасным для жизни и по этому признаку причинил тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта .... от 

<

дата> о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>-3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- справкой .... от 

<

дата>, выданной ФКУ «

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Минтруда России Бюро .... о том, что ФИО2 №1, 

<

дата> г.р., установлена инвалидность второй группы, а 

<

дата> инвалидность первой группы;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Наличие в вышеуказанных доказательствах достаточных сведений о том, как ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью, позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, его раскаяние, его активное желание загладить вред потерпевшему, выразившееся в компенсации материального вреда и согласии компенсировать моральный вред, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые являются справедливыми, соответствуют общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако приговор суда части назначения дополнительного наказания подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции ФИО1 наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако в резолютивной части приговора норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор суда.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания судом была должным образом мотивирована в приговоре, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о том, что работа ФИО1 связана непосредственно с управлением транспортными средствами, на обоснованность назначения ему судом первой инстанции дополнительного наказания не влияют, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы и к исключению из осуждения ФИО1 назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление совершено в условиях очевидности, соответственно признание вины считать активным способствованием расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ нельзя. 

Поскольку гражданский иск в интересах потерпевшего заявлен прокурором в предусмотренных законом пределах его компетенции и разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, факт непризнания судом гражданским истцом и ответчиком не является безусловным основанием для отмены приговора в части гражданского о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен как имущественным положением осужденного, так и тяжестью причиненного здоровью потерпевшего вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: