КОПИЯ

Дело № 2-352/2018

Мотивированное 

решение

 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>-ф, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 657295,32 рублей на срок до 16.09.2019 на приобретение транспортного средства Киа. В целях обеспечения выданного кредита 16.09.2014 стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Согласно отчету об оценке № 

<

номер> от 13.03.2018 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 670500 рублей. Задолженность по договору составляет 324962,25 рублей, из них текущий долг – 248120,23 руб., проценты на сумму текущего долга – 475,85 руб., просроченный кредит – 65101, 58 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 9273,47 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 1991,12 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ф от 16.09.2014 в размере 324962,25руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12449,62 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: Киа 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, цвет – коричневый.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уменьшил размер заявленных исковых требований, учитывая частичное гашение истцом кредитной задолженности, а именно просил взыскать с истца задолженность по Договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> в размере 198962,25 руб. На требовании об обращении взыскания на заложенный автомобиль настаивал. При этом суду пояснил, что взыскиваемая с ответчика задолженность является текущим долгом по кредиту. Просроченную задолженность, а также штрафные санкции ответчиком полностью на момент рассмотрения исковых требований погашены. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал, что у него имелась просроченная задолженность по кредитному договору от 16.09.2014, которая образовалась в связи с тем, что он в 2017 году был без работы. В настоящее время он имеет постоянное место работы. Представил суду квитанции об оплате 16.04.2017 7000 руб., 23.05.2018 – 119000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.09.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

номер>-ф, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 657295,92 рублей на срок до 16.09.2019 под условия 17,50 % годовых, что подтверждается условиями договора, заявлением о предоставлении кредита, графиком погашения и расчетом полной стоимости кредита (л.д. 22-24, 28-29). Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50-52), а также объяснениями ответчика.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

В силу договора залога № 

<

номер>-ФЗ от 16.09.2014 залогом автомобиля Киа, 

<

дата> года выпуска, VIN № 

<

номер>, обеспечивается исполнение кредитных обязательств по договору № 

<

номер>-ф от 16.09.2014. Условиями договора предусмотрено, что взыскание на предмет залога обращается в случае если требование о досрочном исполнении обязательства не будет выполнено.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.05.2018 согласно расчету и составляет 198962,25 руб., что является текущим долгом по кредиту. При этом указано, что задолженность по просроченному кредиту и процентам, а также штрафы погашены ФИО1 в полном объеме.

Исследовав График погашений (л.д. 84), суд приходит к выводу, что по состоянию на 28.05.2018 ответчик «вошел» в график. 

Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о преимущественном погашении ответчиком предъявляемой истцом задолженности, принятии заемщиком мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствии для истца значительного ущерба вследствие нарушения условий договора. 

Кроме того, при определении характера допущенного нарушения, суд не может не учитывать добросовестное исполнение ответчиком обязанности по внесению ежемесячных кредитных платежей с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года, а также и в последующие периоды ответчик несмотря на финансовые проблемы, продолжал гасить кредитную задолженность, уплачивая денежные средства, в суммах, которые максимально соответствуют графику платежей. При этом суд также учитывает, что с декабря 2017 года ответчик гасил задолженность ежемесячно.По мнению суда, несмотря на то, что правило п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее право займодавцу требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, имеет императивный характер, оно не являетсмя безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин, период просрочки, суммы просрочки и вины)., позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком ФИО1 нарушение предусмотренных кредитных обязательства момент принятия судом решения фактически устранены: просроченная задолженность и штрафы ответчиком полностью погашены, ответчик «вошел» в график погашения, и соответственно не привели к существенному нарушению прав истца, исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон кредитного договора, где заемщику как гражданин является более слабой стороной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания текущего долга по кредиту. Также суд учитывает, что так как договор сохраняет свое действие до установленного в нем срока или до полного исполнения обязательств, отсутствуют правовые основания для досрочного взыскания истребуемой суммы. Не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумм основного долга.

При этом в случае допущения заемщиком дальнейших нарушений сроков возврата задолженности по кредиту и уплате процентов истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим иском. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры для погашения спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита. 

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по вышеуказанному кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность, ответчик погасил просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке, в размере 6449,62 рублей, по требованиям об обращении взыскания – в размере 6 000 рублей, всего в размере 12449,62 рублей.

Суд учитывает, что просроченная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен погашением задолженности. При таких обстоятельствах сумма госпошлины в размере 12449,62 рублей подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12449,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина