РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратилcя с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав следующее.

18.03.2015 года между ФИО3 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb Spase grey, IMEI: №, стоимостью 42491 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Для установления обоснованности и законности требований 07.03.2017 г. он обратился в ООО «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 13.03.2017 г. он обратился с претензией на торговую точку продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. В ответе на претензию ответчик выразил готовность в добровольном порядке удовлетворить его требования после передачи товара в полной комплектации в магазин. 22.03.2017 г. он явился по месту покупки товара для передачи телефона продавцу. В принятии товара было отказано сотрудниками магазина, о чем был составлен акт. Однако, позже товара был принят сервисным специалистом, о чем имеется расписка. Дальнейших действий со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени его требования не удовлетворены. 

В исковом заявлении истец просил взыскать стоимость некачественного сотового телефона в размере 42491 рубль, неустойку в размере 15575 рублей 90 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от 13.03.2017 г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истцу выплачена стоимость некачественного товара. Пояснил, что сотрудники магазина предлагали ему выплатить стоимость некачественного товара и проценты по кредиту, без возмещения понесенных истцом убытков. Поскольку такие условия истца не устроили, он отказался от получения денежных средств, т.к. истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке нецелесообразно, поскольку заявленный размер неустойки не приближен к стоимости некачественного товара. Просит удовлетворить требования ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что с претензией к продавцу истец обратился по истечению гарантийного срока 13.03.2017 года. На основании претензии от 13.03.2017 года истцу ФИО3 31.05.2017 года была выплачена денежная сумма в размере 49241 рубля, из которых 42941 рубля стоимость товара, 6450 рублей расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просит отказать, поскольку со стороны ответчика нарушения прав истца не было. Представитель истца явился в магазин с телефоном, документов на телефон при нём не было. Сотрудник не мог определить, что за аппарат ему передают, также не был представлен оригинал экспертного заключения подготовленного по инициативе истца и квитанция о его оплате. Поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате стоимости товара, то необходимости обращения в экспертную организацию не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.03.2015 года между ФИО3 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone 6 16Gb Spase grey, IMEI: № стоимостью 42491 рублей (л.д. 8). Товар был приобретен с привлечением заемных денежных средств. 

Гарантийный срок на смартфон Аpple iPhone 6 16Gb Spase grey, IMEI: №, установлен производителем и составляет 12 месяцев. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно экспертного заключения № 36-2017 от 07.03.2017 г., подготовленного ООО «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» по инициативе истца, в смартфоне Аpple iPhone 6 16Gb Spase grey, IMEI: № имеется производственный дефект: выход из строя модуля системной платы сотового телефона, который был заложен при производстве товара и проявились во время эксплуатации (л.д. 18-43).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается стороной ответчика, 13.03.2017 г. истец обратился на торговую точку продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом (л.д. 13). К претензии были приложены копии экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы. 

В ответе на претензию от 13.03.2017 г. ответчик ООО «ЭЛЬДОРАДО» пригласило потребителя в магазин с оригиналами документов, на которых потребитель основывал свои требования о расторжении договора и о возмещении расходов (л.д. 14-15). 

Судом установлено, что 22.03.2017 года представитель истца ФИО1 явился в магазин с телефоном, с намерением вернуть неисправный телефон. 

Согласно пояснений представителя ответчика представитель истца не представил какие-либо документы на телефон, не были представлены оригинал экспертного заключения и квитанция о его оплате. В связи, с чем сотрудник магазина отказался принять телефон, т.к. не мог определить какой именно аппарат ему передают. Представитель потребовал у сотрудника магазина принять телефон и покинул магазин. 

22.03.2017 года представитель истца ФИО1 передал телефонный аппарат сотруднику сервисного центра ООО «Эльдорадо», о чем была составлена расписка (л.д. 17).

Как следует из пояснений представителя ответчика, от получения денежных средств за некачественный телефон и переплату за кредит представитель получить отказался. 

Данные обстоятельства представителем истца ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицались. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно, сотрудники магазина ООО «Эльдорадо» предлагали ему выплатить стоимость некачественного товара и проценты по кредиту, без возмещения понесенных истцом убытков. Поскольку такие условия истца не устроили, он отказался от получения денежных средств, т.к. истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание представителем истца ФИО1 обстоятельства, подтверждающего намерение ответчика выплатить в магазине ООО «Эльдорадо» стоимость некачественного товара и проценты по кредиту, освобождает сторону ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суд расценивает действия стороны истца в виде отказа от получения денежных средств за телефонный аппарат как злоупотребление правом, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Данное обстоятельство доказывает факт того, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств в установленный законом десятидневный срок по возврату стоимости товара, не выплата стоимости товара 22.03.2017 г. произошла в результате злоупотребления истцом (представителем истца) своих прав, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.03.2017 г. по 04.05.2017 г. в размере 15575 рублей 90 копеек суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

31.05.2017 года истцу была выплачена денежная сумма в размере 49241 рубль, складывающаяся из: 42491 рубль стоимость товара, 6450 рублей расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 69).

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 42491 рубль подлежат отклонению.

Истец просит взыскать убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ в связи с проведением независимой товароведческой экспертизы стоимостью 18000 рублей. Истец данные расходы относит к убыткам (абзац третий искового заявления – л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что средняя рыночная стоимость проведения досудебной товароведческой экспертизы в г. Тольятти, в частности экспертизы смартфонов составляет 6450 рублей, что подтверждается ответом на запрос Союза «Торгово-промышленной палаты г. Тольятти» от 09.03.2017 г. (л.д. 56). 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в связи с выплатой ответчиком истцу расходов по проведению экспертизы исходя из цен, существующих в г. Тольятти, на день вынесения решения в размере 6450 рублей (л.д. 69), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение технического исследования, проведенного 07.03.2017 г. в ИП ФИО4 в размере 18000 рублей (л.д. 18, 42), поскольку ни договором, ни Законом не предусмотрено иное. 

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик добровольно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 700 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части требований. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в пользу истца в размере 350 рублей (700 / 2). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по договору оказания услуг от 13.03.2017 г. и расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 04.05.2017 г. в размере 6000 рублей суд признает расходами по оплате юридических услуг. С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседании с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 10-11, 44-45).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (от требования неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 10, 15, 151, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 ФИО11 моральный вред в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 350 рублей, а всего: 4050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017 года.

Судья: В.М. Лапина