Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

04 мая 2017 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, признании самовольной постройкой, возложении обязанности устранить недостатки, о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, признании самовольной постройкой, возложении обязанности устранить недостатки, о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1024 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждому, кадастровый номер № Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3 площадью 870 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является смеженым с земельным участком истцов, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

08.09.2011г. по заказу ответчика проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка по адресу

<

адрес> составлен межевой план, подготовленный ОГУП БТИ. При проведении работ установлено, что граница земельного участка ответчика является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: по адресу

<

адрес> принадлежащий истцам. Истцам не предлагался акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика для подписания. Местоположение границы земельного участка ответчика не верно указано кадастровым инженером в межевом плане 08.09.2011г., составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана 08.09.2011г. В результате не предоставления акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика истцу, имеет место нарушение границ земельного участка истцов. Так же считают, что гараж лит. 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 соответствует требованиям п.п. 4.13; 5.3.2 СП 4.13130.2013, в части недостаточности противопожарного разрыва до хозяйственных построек, расположенных при д/в № а так же постройки для содержания скота - не соответствуют требованиям п. 2.19* CНИП 2.07.01-89*, в части расположения на земельном участке по отношению к окнам жилых помещений домостроения № № (не достаточный отступ). В связи с этим просят суд:

- признать недействительным кадастровые работы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанные в межевом плане 08.09.2011г.;

признать возведенную постройку для содержания скота, находящуюся на земельном участке ФИО3 самовольной постройкой;

обязать ФИО3 снести постройку для скота расположенную по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком истцов.

- обязать ФИО3 провести работы в отношении гаража лит. 

<

данные изъяты>» принадлежащий Ответчику в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а именно: организовать противопожарный разрыв до хозяйственных построек, расположенных при домовладении №

В судебном заседании истцы на иске настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнили, что произошел захват ответчиком земельного участка, принадлежащего им по смежной границе. Границы в межевом плане от 08.09.2011 установлены неправильно с учетом захвата ответчиком части их земельного участка. Таким образом, юридически существующая граница не соответствует фактической. Постройка для содержания скота нарушает их права, поскольку сзади к постройке подойти нельзя для проведения ремонтных работ по содержанию дома. 

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснения истцов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> площадью 1470 кв.м. В 2011 он произвел раздел данного земельного участка на два площадью 600 кв.м. и 870 кв.м. В связи с этим были проведены межевые работы, и оформлен межевой план от 08.09.2011. При этом согласование с истцами как смежниками земельного участка не проводилось, поскольку ранее при составлении межевых планов в апреле и июле 2011 по установлению границ, смежные границы были согласованы с истцами. При разделе земельного участка смежные границы не изменялись, поэтому соглашение не требовалось. Юридически границы установлены правильно. Также дополнил, что гараж лит. «

<

данные изъяты>» самовольной постройкой не является, за ним признано право собственности на него по решению суда. После решения суда гараж не видоизменялся. В связи с этим он соответствует СНиП. Постройка для скота представляет собой навес без фундамента, расположенного вдоль смежной границы земельного участка истцов и рядом с сараями истцов. Скот он оттуда перевел, остался просто навес. Таким образом, полагает, что данная постройка не нарушает права истцов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены УОГУП БТИ, кадастровый инженер ФИО20

Представитель УОГУП БТИ ФИО19. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что межевой план на уточненную площадь 1448 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был подготовлен ОГУП БТИ 20.04.2011г. В заключении кадастрового инженера имеется запись о том, что согласование границ проведено с ФИО1 и ФИО6 ФИО6 извещен надлежащим образом, в установленные сроки не представил обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка». Смежный земельный участок истцов, площадью 1424 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> к моменту обращения ФИО3 в кадастровую палату уже был поставлен на государственный кадастровый учет, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 28.04.2011г., поданного ФИО1 межевого плана от 28.04.2011г. В состав представленного межевого плана от 28.04.2011 г, включен акт согласования местоположения границ, согласно которому проводится согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером №, от точки № до точки №, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственник ФИО3 22.07.2011г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: № (площадью 1424 кв.м.) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами:№ (площадью 1024кв.м.) и №, (площадью 400 кв.м.) на основании заявления о постановке на кадастровый учет от 12.07.2011г., поданного ФИО1 межевого плана от 11.07.2011г. Поскольку межевая граница между земельными участками истца и ответчика была установлена кадастровым инженером истца, в межевой план ОГУП БТИ от 20.04.2011 г. были внесены изменения, с учетом уже установленной границы, пересчитана площадь земельного участка на 1470 кв.м. Вследствие проведения согласования межевой границы кадастровым инженером истцов, повторного пересогласования уже установленной границы в межевом плане ОГУП БТИ от 22.07.2011г. не требовалось, т.к. межевая граница устанавливается и согласовывается один раз. Границы земельного участка ФИО3, площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером № были установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 22.07.2011г., межевого плана от 22.07.2011г. Исходя из вышеизложенного, спорная граница земельного участка между домовладениями истцов и ответчика ФИО3 установлена не в результате проведенного межевания ОГУП БТИ, а в результате межевания, проведенного кадастровым инженером истцов. Впоследствии 08.09.2011г. кадастровым инженером ОГУП БТИ ФИО7 был проведен раздел земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № площадью 1470 кв.м, на два земельных участка площадью 870 кв.м, и 600 кв.м. В данном случае вновь устанавливались границы раздела между земельными участками, принадлежащими ФИО3 Тот факт, что ФКП Росреестра осуществила постановку на государственный кадастровый учет земельного участка доказывает тот факт, что межевые планы были подготовлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же Закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 вышеприведенного Федерального закона, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 статьи 38 закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 статьи 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Статьей 23 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО6 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1024 кв.м., кадастровый номер - № по ? доли каждый.

ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 870 кв.м., кадастровый номер – №

Судом установлено, что 20.04.2011 г. ОГУП БТИ был подготовлен межевой план на уточненную площадь 1448 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом в заключении кадастрового инженера указано, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит ФИО9 Прошла смена правообладателей на земельный участок №, в связи с этим согласование границ проведено с ФИО1 и ФИО6 ФИО6 извещен надлежащим образом, в установленные сроки не представил обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка». 

07.07.2003 г. смежный земельный участок истцов, площадью 1424 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений от 28.04.2011г., межевого плана от 28.04.2011г. При этом в состав представленного межевого плана от 28.04.2011 г, включен акт согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым номером № от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес> ФИО3 

22.07.2011г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: № (площадью 1424 кв.м.) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами:№ (площадью 1024кв.м.) и №, (площадью 400 кв.м.) на основании заявления ФИО1 о постановке на кадастровый учет от 12.07.2011г., межевого плана от 11.07.2011г. 

Поскольку межевая граница между земельными участками истцов и ответчика была установлена кадастровым инженером истцов, в межевой план ОГУП БТИ от 20.04.2011 г. были внесены изменения, с учетом уже установленной границы, пересчитана площадь земельного участка на 1470 кв.м. 

Чертеж земельного участка, в межевом плане ОГУП БТИ от 22.07.2011г., составлен с учетом установленной истцом границы, из чертежа видно, что точки координат смежного участка принадлежащего истцам, взяты по кадастровой выписке, как ранее установленные, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вследствие проведения согласования межевой границы кадастровым инженером истцов, повторного пересогласования уже установленной границы в межевом плане ОГУП БТИ от 22.07.2011г. не требовалось, т.к. межевая граница устанавливается и согласовывается один раз. В данном случае граница установлена и согласована актом согласования подготовленного кадастровым инженером истцов, в котором имеется подпись ФИО3

Границы земельного участка ФИО3, площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером №, были установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 22.07.2011г.. межевого плана от 22.07.2011г.

Таким образом, на момент выдачи межевого плана от 22.07.2011г., земельный участок истцов не только был поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах, но и был произведен его раздел на два земельных участка.

08.09.2011г. кадастровым инженером ОГУП БТИ ФИО7 был проведен раздел земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 1470 кв.м., на два земельных участка площадью 870 кв.м., и 600 кв.м. При этом устанавливались границы раздела между земельными участками, принадлежащими ФИО3

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>. В ходе которой, местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> было установлено посредством определения координат характерных точек таких границ. Было установлено, что на задней стороне земельного участка по адресу: 

<

адрес> одна точка имеет отступ от межевой (юридической) границы в 0,37 м., что превышает допустимую погрешность измерений, металлический забор в этой точке выходит за юридические границы, при этом уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 2,63 м. Еще одна точка по той же стороне участка имеет отступ от межевой границы в 0,20 м., что превышает допустимую погрешность измерений, металлический забор в этой точке выходит за юридические границы, при этом уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес> составляет 0, 37 м. Связано это с тем, что ранее граница проходила по деревянному забору, а в настоящее время установлен забор из металлических листов, который идет волной с наклоном, поэтому фактически граница, проходящая по металлическому забору, не соответствует юридической. Уменьшение площади земельного участка истцов произошло из-за того, что металлический забор склонился в сторону их земельного участка, если его выпрямить, то площадь участка восстановится. Кроме этого, в том месте, где стена сарая обшита шифером (

<

данные изъяты>) был выступ на 10-15 см., то есть общая фактическая граница между участками № и № не соответствует общей межевой границе между ними, но если демонтировать шифер, то участок будет строго в границах. Остальные выявленные отступы, расхождения в координатах точек, входят в допустимую погрешность. Захвата земельного участка истцов ответчиком не произошло. При проведении экспертизы она руководствовалась всеми имеющимися в материалах дела межевыми планами. Согласование местоположения границ между истцами и ответчиком при изготовлении межевого плана участка от 08.09.2011 не требуется, так как уточнялись границы внутри земельного участка, в результате которого был произведен раздел. При составлении межевого плана от 20.04.2011 имелся акт согласования границ по смежеству с земельным участком истцов в отношении всех границ земельного участка ответчика. 

Таким образом, изготовление межевого плана от 08.09.2011 было выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, Требованиями к подготовке межевого плана и форме межевого плана, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № 412.

В связи с этим исковые требования истцов о признании кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в меженном плане от 08.09.2011, недействительными, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцами заявлены требования о признании возведенной постройки для содержания скота, находящейся на земельном участке ФИО3 самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО3 снести постройку для скота, расположенную по адресу: 

<

адрес> вдоль смежной границы с земельным участком истцов; возложении обязанности на ФИО3 провести работы в отношении гаража лит. 

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а именно: организовать противопожарный разрыв до хозяйственных построек, расположенных при домовладении 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> вдоль смежной границы с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 возведена хозяйственная постройка для скота.

Истцы утверждают, что указанная хозяйственная постройка для скота не соответствуют требованиям CНИП, в части расположения на земельном участке по отношению к окнам жилых помещений домостроения № (не достаточный отступ), чем нарушаются их права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению судебной экспертизы № № г., имеющегося в материалах гражданского дела № 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании возведенных построек самовольными, хозяйственная постройка для скота по адресу: 

<

адрес> расположена на расстоянии менее 15 м. от окон жилых помещений домостроения № № не соответствуют требованиям п. 2.19* CНИП 2.07.01-89*, в части расположения на земельном участке по отношению к окнам жилых помещений домостроения № 48 (не достаточный отступ). Для устранения несоответствия хозяйственной постройки для содержания скота, необходимо демонтировать её и устроить на новом месте соответствии с нормативными требованиями (на расстоянии не менее 15 м. от окон жилых помещений соседних домостроений). Выявленное несоответствие по расположению хозяйственной постройки для содержания скота нарушают требования нормативных документов, и является существенным. Гараж лит. 

<

данные изъяты>», расположенный при домовладении № № 

<

адрес> не соответствует требованиям п.п. 4.13, 5.3.2 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до хозяйственных построек, расположенных при домовладении № 48. Экспертом не приводятся мероприятия по устранению несоответствия гаража, принимая во внимание тот факт, что гараж лит. «Г6» не является самовольным строением.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих это заключение экспертизы, ответчик суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что действия ответчика по возведению хозяйственной постройки для скота, нарушают права собственников земельного участка и домовладения, расположенных по адресу

<

адрес> В связи с этим истцы обоснованно заявляют требование о защите своего нарушенного права. 

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности на ФИО3 снести постройку для скота, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком истцов, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что в данной постройке он не содержит скот, не состоятельны.

Судом установлено, что данная постройка установлена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, выдача разрешения на строительство хозяйственной постройки для скота не требуется, поскольку она является строением вспомогательного использования. В связи с чем, признание хозяйственной постройки для скота самовольным строением противоречит закону, а именно: части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, требования истцов о признании хозяйственной постройки для скота самовольным строением не подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцами заявлены требования о возложении обязанности на ФИО3 провести работы в отношении гаража лит. 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а именно: организовать противопожарный разрыв до хозяйственных построек, расположенных при домовладении 

<

данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.11.2012 г. сохранено самовольно возведенные и переоборудованные постройки 

<

данные изъяты> У, расположенные по адресу: Ульяновская область, город 

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом № № 

<

адрес> площадью 46,77 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись регистрации 

<

данные изъяты> Признано за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 74,20 кв.м., с принадлежностями (согласно техническому паспорту 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, гараж лит. 

<

данные изъяты> расположенный при домовладении 

<

адрес>

В связи с этим требования истцов о возложении обязанности на ФИО3 провести работы в отношении гаража лит. 

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а именно: организовать противопожарный разрыв до хозяйственных построек, расположенных при домовладении 

<

данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести постройку для содержания скота, расположенную по адресу

<

адрес> вдоль смежной границы с земельным участком, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО3, а также к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья: Н.В. Чернова