Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику заемные денежные средства в размере 20000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 30 дней, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из следующих условий: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа - 8245,35% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа 67,86% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых. Ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке права (требований) №ММ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63910 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность в размере 63910 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20000 рублей, проценты в размере 39910 руб., пени в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2117,30 руб. 

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств подтвердил, исковые требования признал частично, а именно в части взыскания основного долга и процентов по займу, в остальной части исковые требования не признал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Согласно п.п.3 и 4 п.1 ст.2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установление повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 посредством использования сети интернет был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику заемные денежные средства в размере 20000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 30 дней, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из следующих условий: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа - 8245,35% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа 67,86% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых, что подтверждается общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15). 

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст.6 указанного Федерального Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч.1 ст.9 указанного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В связи с вышеизложенным, при заключении договора в электронном виде допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. 

Факт получения заемных денежных средств в размере 20000 рублей подтверждается самим ответчиком ФИО1 

Согласно п.2 договора микрозайма срок возврата займа 30-й день с момента предачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

В силу п.4 проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком исходя из следующих условий: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа - 8245,35% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа 67,86% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

По условиям п.12 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 условий договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

Текст договора микрозайма достоверно указывают на возникновение у ФИО1 денежного обязательства перед микрофинансовой компанией ООО МФК «Мани Мен», вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт подписания указанных документов, получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, стороной ответчика не оспаривался.

В силу текста вышеназванного Договора, заёмщик, подписывая договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора потребительного займа, действующими у займодавца на момент подписания договора и обязуется их выполнять.

Свои обязательства по договору кредитор ООО МФК «Мани Мен» исполнил в полном объёме, что подтверждается подписью ФИО1 в тексте договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке права (требований) №ММ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениями к нему (л.д.17-19).

Таким образом, в настоящее время истцу ООО «АйДи Коллект» принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа, пени, по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга ответчика ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63910 рублей, в том числе сумма основного долга 20000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 39910 рублей; начисленные пени 4000 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений закона о микрофинансовой деятельности.

Так, по положениям ст.14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты в размере 39910 рублей за пользование заемными средствами не нарушают истцом положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, в судебном заседании и из материалов настоящего дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя заемные обязательства и не возвратил займодавцу и его правопреемнику с учётом процентов, полученный займ в установленный договором срок.

Со стороны ответчика доказательства в опровержение доводов истца не представлены, данных об исполнении заёмщиком обязательств по договору займа не имеется. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 20000 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39910 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 начислены пени в размере 4000 рублей.

При этом, заявленное возражения со стороны ответчика относительно суммы начисленной неустойки суд расценивает как заявление о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек и в свою очередь возражения ответчика заслуживает внимания суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа. 

Вместе с тем, при снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается что, в данном случае кредитора имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия кредитора повлияли на увеличение размера неустойки. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (размер основного долга – 20000, процентов за пользование займом – 39910), длительность допущенных заемщиками просрочек нарушений обязательств, размер договорной неустойки установленной договором, который составляет - 20% годовых за каждый день просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 4000 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ и не превышает размер неустойки установленной действующим законодательством, а именно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по договору займа в адрес первоначального кредитора (ООО МФК «Мани Мен») суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2117 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» (№), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61910 (шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты в размере 39910 (тридцать девять тысяч девятьсот десять) рублей, неустойка в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) 30 копеек. Всего взыскать 64027 (шестьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.