Дело № 2-24/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Д.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 31.10.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус RX450 г.р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо г.р.з. .... ФИО2

Страховщик произвел выплату 158 900 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составил 309 200 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 150 300 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 150 000 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признал. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 около 08 час. 00 мин. в районе дома № 329 по ул. Малахова в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер Прадо г.р.з. ...., допустил столкновением наезд на стоящий автомобиль Лексус RX450 г.р.з. ...., принадлежащим истцу. 

Определением от 06.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

07.11.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.12.2018 страховщик уведомил истца, что в соответствии с выводами независимой технической экспертизы ООО «ХК «Джастис» повреждения облицовки двери задка, фонаря заднего левого внутреннего и накладки хромированной двери задка, эмблемы «Lexus» и гос. номера заднего, боковины задней левой, блок фары передней левой, переднего бампера (левой части) и крыла переднего левого, локера переднего левого и брызговика крыла переднего левого абсорбера переднего бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.11.2018. В остальной части повреждений выдано направление на ремонт и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЮТАС-Авто». 

08.02.2019 истец обратился к страховщику с претензией с требованием по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в части исключенных деталей. 

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

02.04.2019 истец обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату, приложив копию экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 309 200 руб., стоимость оценки 7 000 руб.

Платежным поручением от 09.04.2019 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 158 900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

Для подтверждения обоснованности заявленных требований и возражений по ходатайству представителей истца, ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АКОССТЭ.

По заключению судебной экспертизы, исходя из проведенного исследования, механизм ДТП, имевшего место 06.11.2018 г. с участием автомобилей Лексус RX 450 г.р.з. .... и Тойота Ленд Круизер Прадо г.р.з. .... можно изложить следующим образом. Двигаясь по проезжей части ул.Мамонтова в условиях ледяного наката, водитель автомобиля Лексус RX 450 г.р.з. .... не справился с управлением и допустил выезд за пределы колеи влево на заснеженную обочину. После попытки водителем тронуться с места, автомобиль забуксовал. Впереди автомобиля на незначительном удалении находится опора линии воздушных электропередач. Опора - деревянная, имеет укрепление в виде деревянного подкоса. Спустя одну минуту (из объяснения ФИО1), двигающийся под уклон по проезжей части ул.Мамонтова, автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо г.р.з. ...., водитель которого в условиях гололеда так же не справляется с управлением и допускает столкновение с задней частью автомобиля Лексус RX; 450 г.р.з. ..... По имеющимся повреждениям на задней части автомобиля Лексус RX 450 г.р.з. ...., зафиксированным во время осмотра, можно утверждать, что столкновение имеет эксцентричный признак. То есть, линия столкновения проходит на некотором расстоянии левее центра тяжести (левоэксцентричное).

Под действием остаточной кинетической энергии происходит отброс автомобиля Лексус RX 450 г.р.з. .... за счёт приобретённой после удара скорости. Контакт переднего бампера автомобиля Лексус RX 450 г.р.з. .... с поверхностью опоры линий воздушных электропередач происходит в процессе образовавшегося разворота от эксцентричного удара. На данный факт указывает наличие трасс и царапин на бампере и передней части левого крыла, направление которых определяется справа налево (считать по ходу движения автомобиля). Дальнейшее перемещение автомобиля и внедрение опоры в конструктивные элементы передней части автомобиля, привели к деформации переднейчасти левого переднего крыла по направлению от передней части к задней, такжедеформации и разрушению переднего бампера, решетки радиатора. Взаимодействие опоры с жесткими элементами конструкции передка автомобиля: усилитель переднего бампера, левый передний лонжерон, брызговик, и дальнейшее соединение с панелью передка, является правоэксцентричным (считать навстречу движению автомобиля) также привели к образованию разворота автомобиля, о чем свидетельствуют следы поперечного скольжения колес на снежном покрытии опорной поверхности. Под воздействием упругих сил конструктивных элементов передней части, происходит отброс автомобиля от опоры, что и зафиксировано на изображении конечного местоположения автомобиля Лексус RX 450 г.р.з. .... (см. фото 14). На изображении имеется подкос опоры линии воздушных электропередач, с которым контакта автомобиля не было.

На автомобиле «Лексус RX450» регистрационный знак .... в результате ДТП 06.11.2018г. были образованы следующие повреждения:

Бампер - деформация разрывами пластика в центральной части;

Наполнитель заднего бампера - разрушен;

Усилитель заднего бампера - деформация профилированной поверхности;

Кольцо датчика парковки заднего внутреннего левого - нарушение целостности;

Кольцо датчика парковки заднего внутреннего правого - разрушено;

Дверь задка - деформация в виде вмятин свыше 50% поверхности детали;

Накладка двери задка - разрыв материала в левой части;

Эмблема двери задка левая - деформирована;

Эмблема двери задка правая - деформирована;

Эмблема производителя - царапины поверхности;

Фонарь задний внутренний левый - разрушен;

Бампер передний - разрыв пластика в левой части с утратой фрагмента;

Крыло переднее левое - Деформация в передней части со скручиванием металла,

Фара передняя левая - трещина рассеивателя;

Спойлер переднего бампера, левая часть - деформирован;

Радиатор масляный - деформирован с разрывом металла;

Диффузор масляного радиатора - разрушен;

Подкрылок передний левый - разрыв пластика;

Датчик парковки передний левый наружный — разрушение креплений;

Кольцо датчика парковки переднего - разрушено;

Заглушка переднего бампера левая — деформирована;

Кожух левой фары - деформация около 50% поверхности детали;

Кронштейн переднего бампера боковой левый - разрушен;

Наполнитель переднего бампера левый - деформирован;

Решетка радиатора - трещина пластика;

Панель задка - деформирована до 40% поверхности детали;

Регистрационный знак передний - деформирован;Регистрационный знак задний - деформирован;

Рамка регистрационного знака переднего - деформирована;

Решетка переднего бампера верхняя - царапина текстурной поверхности;

Решетка переднего бампера нижняя - разрыв пластика в левой части;

Защита заднего бампера нижняя - разрушение крепежной проушины.

С учетом ответов на вопросы №1-3 стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Лексус RX 450 г.р.з. К122КК22 от повреждений, полученных в ДТПпроизошедшего 06.11.2018 г. с учетом износа, на дату ДТП составила 308 900 руб. 

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты-техники ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. С учетом произведенной страховщик страхового возмещения, суд на основании ст.1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб. (308 900 – 158 900), удовлетворяя исковые требования в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность страховщиком в полном объеме не исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца неустойка за период с 28.11.2018 по 08.04.2019 (132 дня) составляет 410 837 руб. (157 000 * 1% * 132).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 200 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа до 50 000 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы, полагает данный размер неустойки и штрафа соответствующими балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 11 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-003285-09