Дело № 2-1776/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001762-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в лице ГУ МВД России по 

<

адрес>, действующее в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 20300 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

ДАТА> и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № АЕ 34 428307, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения. Решением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № района 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 25000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> решение мирового судьи судебного участка № района Якиманки 

<

адрес> от 

<

ДАТА> отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО4 взыскано 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Заключением служебной проверки от 

<

ДАТА> установлено, что ущерб РФ причинен в результате нарушений допущенных ответчиком при составлении протокола в отношении ФИО4 денежные суммы перечислены ФИО4 

<

ДАТА>.

В судебном заседании представитель МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом, возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> УПП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № АЕ-34 428307, согласно которому 

<

ДАТА> в 09 часов 15 минут ФИО4 препятствовала законному требованию сотрудника полиции по доставлению гражданина ФИО5 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий, чем воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 к мировому судье судебного участка № района Якиманки 

<

адрес> с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 25000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> решение мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО4 взыскано 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации во исполнение определения 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>, перечислило ФИО4 платёжным поручением от 

<

ДАТА> № денежные средства в размере 10300 рублей.

Сторона истца считает, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт несения ФИО4, расходов для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях ФИО2, а именно наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

Также истцом суду представлено заключение служебной проверки от 

<

ДАТА>, в ходе которой в действиях ФИО2 были установлены нарушения при ведении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Из текста данного заключения усматривается, что протокол об административном правонарушении, рапорт ФИО2 не содержат каких-либо письменных объективных данных, которые позволяли бы определить наличие события административного правонарушения, вмененного в вину ФИО4; описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не содержат законных требований, предъявленных сотрудником полиции, которым ФИО4 не повиновалась; не указано, какие именно действия совершенные ФИО4 были расценены сотрудником полиции ка неповиновение его законным требованиям. В материалах административного дела не содержится сведений о том, что постановление о приводе ФИО6 и ФИО4 было объявлено; что ФИО4 были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при ведении административного расследования и составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В материалах дела отсутствуют сведения о намеренном нарушении ФИО2 закона либо их явной недобросовестности при составлении протокола по делу об административном правонарушении и ведении административного расследования.

Не содержат таких сведений и вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и решение судьи Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>.

То обстоятельство, что ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в их действиях, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, поскольку с учетом приведенных выше норм права, заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Суд считает, что сам по себе факт прекращения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует о противоправности действий ФИО2, несмотря на то, что при неоднократной проверке законности судебных постановлений по делу об административном правонарушении, судом дана иная, нежели должностным лицом, оценка представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств их вины в причинении заявленного истцом ущерба, а также причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Также истцом не доказан факт причинения ФИО2 прямого действительного ущерба, при том, что обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (сотрудником) лежит на работодателе (нанимателе).

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании 20300 рублей в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья- 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1776/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001762-27