Дело № 2-188/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 04.06.2021

Называевский городской суд Омской области в составе судьи Шумилиной В.А. при секретаре судебного заседания Бушуевой И.Д. с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по устному заявлению ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 о взыскании ущерба от потравы посевов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АтымтаевойКунсулуНуралловне, МынжасаровуМуратбекуАлдашевичу, ШариповуКаирлыПазыловичу, Жумабаеву ОлжабаюДосжановичу, ФИО5, УрокпаевуКажакпару, КинженовуКаппасуБакиджановичу, ТимергалиевуХаджимуратуо взыскании ущерба от потравы посевов.

В отношении НаймановаТулгатаНурмулиновичапроизводство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Согласно иску, весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в трех километрах на юго-запад от 

<

адрес> и вблизи озера Данилово, на расстоянии около 4 км.на юго-запад от него и около 2,5 км. на запад от села 

<

адрес> произвел посев зерновых культур, а именно пшеницы на протяженности двух заявленных полей. В весенне-летний период времени зерно дало всходы, и прошел процесс его созревания.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО9, осматривая поля путем объезда на автомобиле, обнаружил табун лошадей в количестве более пятидесяти голов. В ходе проведенного осмотра поля было установлено, что на участке полей, протяженностью 300 га в различных направлениях имеются участки местности, на которых колосья сельскохозяйственных культур частично втоптаны в землю, примяты, обломаны, частично съедены. На земле, в местах потравы, обнаружены следы парнокопытных животных, других следов на поле обнаружено не было. Исходя из того, что средняя урожайность с/х культур вНазываевском районе составляет 10,8 ц/га, а площадь посева составляет 300 га, ущерб составляет 2 332 800 рублей из расчета 3240/10=324 т., 324*7200 = 2 332 800 рублей. По указанному факту истец обратился в полицию. 

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потрава произведена табуном лошадей, принадлежащих жителям аула 

<

адрес> ФИО12 (7 голов), ФИО8, (2 головы), ФИО7, (1 голова), ФИО3, ФИО5, (7 голов), ФИО4 (2 головы), ФИО6 (5 голов), ФИО11 (4 головы).

Согласно справке ООО «АгроПродукт» № от января 2019 года стоимость зерна (пшеница) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей, а со ДД.ММ.ГГГГ - 9500 рублей.

Факт причинения ущерба лошадьми принадлежащими жителям аула Байымбет подтверждается материалами предварительной проверки ОМВД России по Называевскому району, актом обследования земельного участка, а также свидетельскими показаниями и иными доказательствами. В связи с изложенным, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму причиненного ущерба в результате потравы в размере 2 332 800 рублей.

В судебном заседании представительистца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и показал, что истцом представлено достаточно доказательства, подтверждающихпричинение ему ущерба, принадлежащими ответчикам лошадьми.Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела. В подтверждение местоположения участка, на котором была обнаружена потрава, представлены фотографии земельного участка. На представленных фотографиях видно, что на полях указанных в иске, были посевы сельскохозяйственных культур. Согласно представленным сведениям из федерального статистического наблюдения, истцом производились посевы культур на принадлежащих ему угодьях, но количество произведенных посевов культур на конкретных полях, в том числе на полях, где совершена потрава по настоящему иску, в этих сведениях не указано. Работниками истца регулярно совершались объезды полей с целью контроля за посевами. Данная потрава была обнаружена самим ФИО9 Дотаций, средств поддержки, страховые выплаты в связи с неурожаем ФИО9 не получал. Считает, что материалами дела установлена принадлежность животных ответчикам и факт причинения ими вреда имуществу истца.Доказательств того, что ответчиками осуществлялся контроль за принадлежащими им лошадьми, последние в судебном заседании не представили, в связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 иск не признали в полном объеме. 

Ответчик ФИО12 суду показала, что осенью 2018 годаона проживала в ауле Байымбет с сожителем и его матерью, зарегистрирована в их доме по месту жительства не была, личных лошадей в собственности не имела. В настоящее время в собственности имеет трех лошадей, которых приобрела в 2020 году. В объяснении, которое она давала сотрудникам полиции в марте 2019 года, речь шла о лошадях, которые были в собственности ее сожителя и его матери. Просит в иске по отношению к ней отказать.

Ответчик ФИО4 суду показал, что переехал в аул Байымбет осенью 2017 года. В 2018 году у него лично в собственности лошадей не было. Просит в удовлетворении иска в отношении него отказать.

Ответчик ФИО3 суду показал, что в 2018 году он имел двух лошадей, но в общий табун их не гонял, они находились дома, на привязи, так как ему некогда было за ними смотреть. Кормил лошадей сеном.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду показали, что они проживают в ауле 

<

адрес>. Осенью 2018 года имели от 1 до 5 лошадей каждый, которые находились на выпасе в табуне, состоящем из 20-25 голов. Все собственники лошадей, в том числе и они, присматривали за табуном в определенные дни согласно достигнутой между ними устной договоренности. Их лошади не могли совершить потраву на полях за 40 километровот аулаБайымбет, они пасутся возле аула Байымбет, далеко уйти не могли, так как у них были спутаны ноги. Кроме того, доказательств, что истец видел именно их лошадей у себя на поле, представлено не было.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО2 иск не признал в полном объеме, поддержал возражение на иск и показал, что истцом не представлено суду достаточно доказательств того, что именно лошадьми ответчиков была осуществлена потрава посевов. Также истцом не представлено доказательств и того, что земельные участки и посевы на них принадлежат истцу. Согласно сведениям из администрации, а также следует из показаний ФИО12, осенью 2018 года она лошадей в собственности не имела. Вместе с тем, лошади не смогут пройти расстояние в 30-40 километров по лесной и болотистой местности до места расположения земельных участков, на которых была совершена потрава. 

Не представлено также доказательств и того, что указанные в иске земельные участки подвергались сельскохозяйственной обработке. Отсутствует подтверждение, что земельные участки действительно засевались. Вместе с тем, нет информации о том, какими семенами были засеяны земельные участки, а также приобретались ли данные семена истцом или же они засеивались семенами из запасов семян, принадлежащих истцу. Невозможно установить,контролировалось ли состояние посевов в течение года и был ли объездчик, который проверял всходы семян, так как возможно, что всходов и вообще не было.Нет информации о том, вносились ли удобрения, проводилась ли противопаразитная обработка посевов. Представленный суду акт, не соответствует требованиям закона, не содержит необходимых данных. Исходя из содержания представленного акта неизвестно, где именно он составлялся. В частности, неизвестно составлялся акт непосредственно на земельных участках подвергнутых потраве или же он был составлен без выезда на поля. Непонятно, как и чем производилось измерение площади поврежденных посевов и каким методом был произведен расчет, оценка причиненного ущерба и процент повреждения растений. Не определен вид животных, которыми была осуществлена потрава, а также как и кем были установлены собственники этих животных. Фото и видео фиксация животных на полях, которыми была произведена потрава, уполномоченными лицами не произведена. Не исключена возможность, что потрава посевов на земельных участках истца, могла быть произведена не только лошадьми, но и другими животными или птицами.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду показал, что является родным братом ФИО14, они проживают совместно в ауле Байымбет по 

<

адрес>. Его брат, выступающий в качестве ответчика по делу, по состоянию здоровья не может принимать участие в рассмотрении дела. Осенью 2018 года он имел в собственности 2 лошадей. Они паслись в общем табуне, за ними осуществлялся присмотр по очереди. Дежурство получалось не более 2 раз в месяц. 

Суд, заслушав показания сторон, их представителей, свидетеля,изучив материалы дела и материалы проверки ОВД №, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 62 ЗК РФ, установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства вприсутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из иска и из показаний представителя истца следует, чтовесной 2018 года в трех километрах на юго-запад от 

<

адрес> и вблизи озера Данилово, на расстоянии около 4 км.на юго-запад от него и около 2,5 км. на запад от села 

<

адрес> истец произвел посев зерновых культур, а именно пшеницы на протяженности двух полей. Осенью 2018 года на двух полях истцом была обнаружена потрава сельскохозяйственных культур. 

Для установления виновных в совершении потравы ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в полицию. По окончанию проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Истец, считая, что потрава была совершена принадлежащими ответчикам лошадьми, обратился с настоящим иском в суд, требуя возмещения ущерба.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу, что сам факт наличия у ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года лошадей, не доказывает, что потрава посевов была произведена принадлежащими им лошадьми.

Отказной материал №, также как и материалы гражданского дела, не содержат подтверждение данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 имеет на праве собственности 1/927 долю земельного участка на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного на территории Поскровского сельского округа Называевского района. Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения - ведение сельско - хозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20). 

При этом, установить достоверно нахождение засеянных зерном пшеницы или овса полей на указанном земельном участке в судебном заседании не представилось возможным. 

Истец ФИО15 является единственным учредителем ООО "АгроПродукт"(л.д.9-19).

Содержащиеся в материалах отказанного дела фотографии, не имеют сведений о дате, когда они были выполнены, кем они были выполнены, а также невозможно с достоверностью установить на каком поле находится табун лошадей, запечатленный на фотографиях, приложенных ФИО9 к заявлению в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9 отказного материала). 

Представленный суду акт потравы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), отсутствует в отказанном материале №, что не исключает факт его составления значительно позже даты, указанной в акте (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения в полицию с заявлением об обнаружении потравы (ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудникам полиции данный акт представлен не был.

При первоначальном осмотре поля ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции было установлено, что примерно в 3 км.на юго-запад от д. Староназываевка и вблизи озера Данилово на расстоянии около 4 км. на юго-запад от него и около 2,5 км. на запад от 

<

адрес> у ФИО9 имеются поля общей площадью 200 га, на которых он выращивает зерновые культуры, а именно овес. Весной 2018 года ФИО9 на данном поле произвел посев овса на протяженности заявленных полей. В весенне - летний период времени пшеница дала всходы, и пошел процесс ее созревания. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО9 осматривая поля путем объезда на автомобиле, обнаружил табун лошадей более 50 голов. 

В ходе проведенного осмотра поля было установлено, что на участках полей протяженностью 200 га в различных направлениях имеются участки местности, на которых колосья сельскохозяйственных культур частично втоптаны в землю, примяты, обломаны, частично съедены. На земле обнаружены следы однокопытных животных. Других следов на поле обнаружено не было (л.д. 10-13 отказного материала).

При этом протяженность поля поврежденного потравой в размере 200 га указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 отказного материала). 

Аналогичная площадь потравы указана и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 отказного материала). 

В постановлении же об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уже указана площадь потравы в размере 300 га, на которую в иске также указывает и истец, применяя именно эту площадь потравы для расчета причиненных ему убытков (л.д. 58 отказного материала). 

Вместе с тем, акт потравы надлежащим образом составленне был, сотрудникам полиции представлен также не был, дополнительных протоколов осмотра поля не проводилось, отказанной материал сведений об этом не содержит. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд подвергает сомнению представленный суду расчет причиненных убытков.

Кроме того, достоверно установить, чем было засеяно принадлежащее истцу поле, пшеницей или овсом, в судебном заседании не представилось возможным. 

По делу имеются указанные противоречия, поскольку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно выносимых в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, указывается как пшеница, так и овес, а в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет именно об овсе.

В иске направленном в суд, истец указывает на потраву проросшей пшеницы, при этом в подтверждение ее посадки приобщил статистические сведения об итогах сева под урожай 2018 года, в которых отражено, что ФИО9 за 2018 год засеивал как пшеницу, так и овес. 

Из представленных представителем истца сведений из федерального статистического наблюдения, нельзя сделать вывод о том, какие посевы сельскохозяйственных культур были произведены на полях, где совершена потрава по настоящему иску.

При этом по делу не установлено, на каком именно поле истец засеивал указанные культуры, в каком количестве было посажено зерно, на какой площади земельного участка, а также площадь участка, на котором была произведена потрава. 

Вместе с тем, метод определения потравы посевов поврежденных и неповрежденных растений был подсчитан истцом самостоятельно и без проверки.

Материалы дела не подтверждают, что истцу причинен ущерб в заявленном размере и что ущерб причинен именно лошадьми, а не другими животными, в том числе дикими.

Из актов и протоколов осмотра места происшествия не очевидно, каким образом комиссией определена площадь потравленных посевов, состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены лошадьми. 

В представленном суду акте от ДД.ММ.ГГГГ, указана примерная площадь потравленных посевов, в связи с чем, из акта определить конкретный размер убытков не представляется возможным. Размер ущерба, урожайность определяются истцом без документальных подтверждений. Однако о проведении по делу соответствующей экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истец не ходатайствовал.

О составлении представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не извещались, в его составлении не участвовали. 

В ходе обследования земельного участка фото и видеофиксация сотрудниками полиции также не проводилась.

В окончательно вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79 отказного материала) в выводах органа внутренних дел не указано о том, что именно лошади ответчиков паслись на полях, где была совершена потрава посевов. Имеющиеся объяснения ответчиков, в материалах проверки органа внутренних дел, не подтверждают факт потравы посевов их лошадьми (л.д.65-72 отказного материала)

Заявленные требования к ФИО12 являются также необоснованными и потому, что согласно ее показаниям и сведениям из сельской администрации, она в 2018 году в собственности лошадей не имела. 

Суд также соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО2 о том, что лошади не смогут пройти расстояние в 30-40 км.по лесной и болотистой местности до места расположения земельных участков на которых была совершена потрава. 

При этом суд принимает во внимание показания ответчиков о том, что в целях сохранности лошадей они не могли допустить того, чтобы их лошади паслись на таком расстоянии от д.Байымбет.

Представленные истцом в полицию фотографии с изображением табуна лошадей, которые пасутся в поле, не могут быть признаны доказательствами по правилам ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образом, доказательств с достоверностью и бесспорностью свидетельствующих о том, что потрава посевов была совершена лошадьми, принадлежащими ответчикам, суду представлено не было и из материалов дела не следует. 

Наличие в собственности у ответчиков лошадей само по себе не порождает возникновение у них обязательств перед истцом по возмещению убытков о потраве посевов. 

Доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда и лицами, обязанными возместить вред в силу закона, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено и достоверных доказательств размера причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда.

В данном случае, суд на основании представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий (бездействий) приведших к причинению ответчиками вреда истцу, поскольку суд признаёт недоказанным то обстоятельство, что посевы истца повреждены животными, принадлежащими ответчикам.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи сих недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО9 к АтымтаевойКунсулуНуралловне, МынжасаровуМуратбекуАлдашевичу, ШариповуКаирлыПазыловичу, Жумабаеву ОлжабаюДосжановичу, ФИО5, УрокпаевуКажакпару, КинженовуКаппасуБакиджановичу, ТимергалиевуХаджимуратувзыскании ущерба от потравы посевов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области. 

В окончательном виде решение изготовлено 08.06.2021 на 7 стр.

Судья В.А. Шумилина