Дело № 2-6271/2018

11 сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Ровер, государственный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 52 500 рублей, однако ДТП произошло в период, когда гражданская ответственность причинителя не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 52 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Ровер, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Суд, на основании представленных сторонами материалов дела об административном правонарушении находит доказанной вину ответчика в произошедшем ДТП. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Автомобиль потерпевшего был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение, после чего предъявило требования истцу как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Во исполнение обязательств истец выплатил ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 52 500 рублей в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением, при этом размер выплаты определен на основании заключения эксперта-техника, представленной в материалы дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на 1 год, однако периодом действия с 27 августа по 26 ноября 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования, у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику выплаченного страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 52 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 52 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2018 г.

Судья