№ 1-8/2025

64RS0035-01-2024-000846-54

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Саратовской области Бегинина Н.А., 

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Ерохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, вдовы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, несовершеннолетних детей, правительственных наград, инвалидности не имеющей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 12.11.2018)

установил:

ФИО4 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 27 сентября 2024 года, у ФИО4, являющейся собственником жилого дома общей площадью 23,5 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находящейся по указанному адресу возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, без намерения предоставить им данное жилое помещение для проживания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО4, действуя умышленно, 27 сентября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, лично явилась в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где предоставила сотруднику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> документы, необходимые для постановки на учет иностранных граждан ФИО3 И. и ФИО14 по месту пребывания в Российской Федерации, указав местом постановки на учет адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, без намерения предоставлять данное помещение для проживания ФИО3 И. и ФИО14, тем самым поставив на учет ФИО3 И. и ФИО14 по месту пребывания в Российской Федерации. На основании представленных ФИО1 документов, специалисты отдела по вопросам миграции МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, будучи не посвященными в преступный умысел ФИО1, произвели постановку на учет иностранных граждан ФИО3 И. и ФИО14 по месту пребывания в Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Тем самым, ФИО4 фиктивно поставила на учет иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставить им указанное жилое помещение для проживания в нем.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, дав показания соответствующее описательной части приговора, указав, что действительно она фиктивно поставила на учет иностранных граждан ФИО3 И. и ФИО14 по месту пребывания без намерения предоставить жилое помещение. Кроме этого пояснила, что примерно с 20 октября 2024 года Комахидзе и ее малолетняя дочь стали проживать у нее.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления кроме ее признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями ФИО10 №2, из которых видно, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей дочерью ФИО3 И. и внучкой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она попросила ФИО1 поставить на учет по месту пребывания ее дочь ФИО2 и ФИО6, ФИО7 согласилась поставить их на учет. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО1 приехали в р.

<

адрес> и пошли в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ФИО1 временно поставила на учет ФИО3 И. и ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО15 и ФИО14 никогда не проживали, поскольку жили на съёмной квартире в 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> со своей семьей. По соседству с ней, в 

<

адрес> р.

<

адрес> проживает гр. ФИО4 которая проживает одна. ФИО3 И. и ее малолетнюю дочь ФИО14 она в 

<

адрес> р.

<

адрес> она никогда не видела. 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она служит в должности начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Советский» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в отдел по вопросам миграции, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После чего ФИО1 собственноручно написала заявление о постановке на учет иностранных граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предоставила следующие документы: заявление от ФИО1, копии паспортов иностранных граждан на имя ФИО3 И. и ФИО14, копию паспорта на имя ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приняв данный пакет документов, она поставила на учет иностранных граждан ФИО3 И. и ФИО14, по месту пребывания: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 также было разъяснено, что если ФИО3 И. и ФИО14, не будут проживать по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, то она будет привлечена к ответственности. (л.д. 40-42)

-показаниями свидетеля ФИО3 И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она поставлена на учет по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, но фактически проживает: 

<

адрес>. Для того чтобы ей и ее дочери ФИО14 получить гражданство и в дальнейшем приобрести свое имущество, им необходима была временная постановка на учет в РФ. После чего, она с данной просьбой обратилась к своей матери ФИО10 №2, которая попросила свою знакомую ФИО1, временно поставить ее и ее малолетнюю дочь ФИО14 на учет в принадлежащем ей доме, а именно по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 приехали в р.

<

адрес> и прошли в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, для подачи документов на временную постановку на учет по месту пребывания в 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут они зашли в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где ФИО1 временно поставила ее и ее дочь ФИО14 на учет по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В отделе по вопросам миграции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО1 и ей было разъяснено о необходимости проживания ей и ее малолетней дочери ФИО14 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. При оформлении документов ФИО1, и она были ознакомлены с документами и расписались. Выйдя с отдела по вопросам миграции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> она уехала обратно по адресу проживания, 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время. Она и ее малолетняя дочь ФИО14 никогда в 

<

адрес>, р.

<

адрес> не проживали, личные вещи в доме не оставляли. (л.д.86-90) Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

-рапортом УУП МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО11 о том, что был выявлен факт нарушения ФИО4 миграционного законодательства, а именно, что последняя фиктивно поставила на учет по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> граждан республики Грузия К.И и ФИО6. (л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024, в ходе которого с участием ФИО4 был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что ФИО3 И. и ФИО14 по данному адресу не проживают. (л.д.6-12).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024, в ходе которого с участием ФИО5 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 и ФИО6 проживают. (л.д.91-97).

- протоколом выемки от 16.10.2024, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъято досье, содержащие сведения о постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ. (л.д.44-47).

- протоколом осмотра документов от 16.10.2024, согласно которого осмотрено досье, содержащее сведения о постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ ФИО5 и ФИО6, которое было признано вещественным доказательством и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.48-64).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимой и квалификации ее действий, в показаниях свидетелей и других представленных стороной обвинения доказательствах не имеется, а доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты не представлено.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО4 преступления явилось желание оказать содействие иностранному гражданину в дальнейшем трудоустройстве в 

<

адрес>, которое заключалось в фиктивной регистрации его по месту пребывания в Российской Федерации. 

Место и способ совершения преступления установлены из показаний подсудимой и свидетелей.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 12.11.2018) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку ФИО4, не имея намерения предоставлять иностранному гражданину принадлежащее ей помещение для фактического проживания, фиктивно поставила гражданин Республики Грузия ФИО5 и ФИО6, на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

К показаниям ФИО12 в части того, что ФИО5 и ФИО6, проживали в ее доме с 20 октября 2024 года, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку согласно показаний ФИО4 при постановке на учет она жилье для проживания не предоставляла, кроме этого, поскольку ФИО5 и ФИО6, стали проживать после возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство не влияет на квалификацию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО4 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом имеющейся в материалах дела справки от врача-психиатра, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

Назначая наказание, суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ею правдивых показаний как в ходе доследственной проверки, так и входе расследования тем самым представив органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не признает в действиях ФИО4 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, и как следствие не находит оснований для применения п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками МО МВД России "Советский". Каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам и способствующих раскрытию преступления, осужденная в ходе производства по уголовному делу не сообщала. В этой связи, признание ФИО12 при таких обстоятельствах вины, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в его жилище, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

В связи с чем, ходатайство ФИО4 о прекращении в отношении нее уголовного дела (уголовного преследования) по основанию применения к ней п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимой деяния малозначительным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО4 (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 12.11.2018) относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного ею преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее отношение к содеянному, состояние ее здоровья, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что в ходе дознания адвокату Ерохину С.В. осуществлявшему защиту ФИО4 было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от 22 октября 2024 года (л.д. 128) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 460 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, судьей не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у судьи не имеется. С ФИО4 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 3460 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 12.11.2018) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Назначенный штраф необходимо уплачивать на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Советский» 

<

адрес>; 041) л/с 

<

***>, Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, Казначейский счет (банковский счет) 03№ Счет: №, БИК: №, Единый казначейский счет 40№, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, код подразделения: 041, КБК: №, УИН: №

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- досье, содержащее сведения о постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ хранящееся в ОВМ МО МВД России «Советский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности в ОВМ МО МВД России «Советский» Саратовской области.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 3460 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья- Коваленко Д.П.