Дело № 2-2147/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 30 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> он приобрела у ФИО3 транспортное средство марки 

<

...>.

<

...> произошло ДТП, в результате указанный автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391100 рублей, за услуги эксперта оплачено 9000 рублей. 

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> с заявлением о возмещении убытков и 

<

...> с досудебной претензией выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «РГС»: страховое возмещение в размере 391100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, сумму неустойки за период с 

<

...> по день вынесения решения, финансовую санкцию за тот же период, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, представила заключение специалиста, оценивающее судебное экспертное заключение. Исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием доверия к эксперту ИП Ф. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по следующим основаниям: расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой первоначальная сумма страхового возмещения была определена не верно; расходы по оформлению доверенности представителя подлежат взысканию лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора; расчет штрафа должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты); в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба; требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению в связи с направлением истцу в установленные законом сроки письменного ответа; требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий; расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышено и подлежат снижению до разумных пределов.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП Т., а не эксперту Ф., как ошибочно указано в отзыве ответчика на исковое заявление.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 29 сентября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

...>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

...>.

<

...> в 20.00 часов по 

<

...> РБ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

...> 

<

...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>. 

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400000 рублей (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>), ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также выпиской с сайта РСА, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о возмещении ущерба и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленным ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца и Акта осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, выполненного АО «Технэкспро», ответчиком 

<

...> за исх. 

<

...> в адрес представителя истца направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензией, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», в адрес истца направлено письмо исх. 

<

...> от 

<

...> об отказе в страховой выплате.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП Н., оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 391100 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...>, оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Т., согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 8300 рублей.

Заключение эксперта Т. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Кроме того, эксперт Т., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству представителя истца по имеющимся вопросам и сомнениям истца, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым, указанные в выводах экспертного заключения повреждения автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

...>. Пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден судом, разъяснение прав и обязанностей со ссылкой на уголовно-процессуальную норму является опечаткой. Фотографии места ДТП взяты с интернета на дату назначения судом экспертизы. Обстоятельства ДТП устанавливались на основании схемы ДТП и объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела, которые поясняли, в каком направлении они двигались. Вин-код поврежденного автомобиля, указанный на странице 7 заключения, является орфографической ошибкой. В действительности, исследовался автомобиль истца марки Фольксваген Пассат СС, госномер У454АУ102. Верный вин-код данного автомобиля на странице 19 экспертного заключения. Отсутствие защиты картера на автомобиле видно из фотографий на странице 17, приложенных к экспертному заключению 

<

...>, предоставленному истцом. Наличие защиты картера двигателя обязательно предусмотрено заводом-изготовителем, при данном ДТП отпасть не может. Вывод на странице 14 экспертного заключения о том, что ряд повреждений имеет следы многократного механического воздействия тупым твердым предметом, подтвердил, пояснил, что если повреждения были нанесены острым предметом, они имели бы иной соответствующий характер. Повреждения КПП исключены из числа повреждений, полученных при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, поскольку характер повреждений на КПП разный. Кроме того, в объяснениях ФИО1 при ДТП не указано, что был наезд на глыбу льда, бордюр, камни и т.д. Из объяснений ФИО1 следует, что был наезд на снежный вал. Твердость соотношений балки передней, являющейся стальной, не соответствует твердости снежного вала в весеннем месяце. Кроме того, при наезде на твердое препятствие в первую очередь мог быть поврежден передний бампер, который расположен ниже по горизонтальной линии от опорной поверхности, чем КПП, и защищает автомобиль, однако, бампер повреждений не имеет.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта.

Представленное истцом Заключение специалиста 

<

...> от 

<

...>, выполненное ИП Ю., суд признает недопустимым доказательством, поскольку проведение такого заключения кому-либо из экспертов судом не поручалось, ИП Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его явка в судебное заседание стороной истца не обеспечена.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению досудебной претензии в страховую компанию в сумме 300 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 8600 рублей (8300 + 300). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, суд, на основании ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с 

<

...> по 

<

...>, то есть за 169 дней, из невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, – 8600 рублей.

Размер неустойки составит 14534 рубля, согласно следующему расчету: 8600Х1%/

<

...>

Суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания судом в пользу истца судом штрафа за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате. Полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

Однако, во взыскании с ответчика финансовой санкции надлежит отказать, поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, имевшего место 

<

...>, ответчиком 

<

...>, т.е. в пределах установленного законодательством об ОСАГО 20-дневного срока, направлено письмо за исх. 

<

...> об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 8600 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 4300 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 400400 рублей (391100 рублей страхового возмещения плюс 9000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника плюс 300 почтовые расходы), удовлетворению подлежит на общую сумму 17600 рублей (8300 + 9000 + 300), то есть, требования подлежат удовлетворению на 4,39 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 990 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

...> от 

<

...>, и расходы по заказ-наряду в размере 499,68 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

...>, - всего на сумму 1489,68 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 65,39 рублей (4,39% от 1489,68).

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела, связанного с ДТП 

<

...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку от 

<

...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7065,39 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 15000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, взысканию с ответчика в пользу эксперта подлежит сумма в размере 658,50 рублей (4,39% от 15000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 14341,50 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 1004 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 704 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 17600 рублей (8600 рублей страхового возмещения плюс 9000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 4300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7065,39 рублей, - на общую сумму 34465 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции и расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 1004 (одна тысяча четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Т. в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

Взыскать со ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Т., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 14341 (четырнадцать тысяч триста сорок один) рубль 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-2147/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.