КОПИЯ

У ИД 72RS0021-01-2025-000180-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 24 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2024 года,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1421/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 520D, VIN №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:50 до 12:55 автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК» экспертом ФИО3 в ООО «СЛР-ЦЕНТР» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 3, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выдаче согласованного направления на ремонт транспортного средства и выдаче акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт, в котором указала, что ремонт в соответствии со сметой, в части выдачи акта осмотра заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» заявление об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ на обращение с приложением акта осмотра и направления на ремонт. В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт в соответствии со сметой, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения. Считает, что акт осмотра не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об ознакомлении со сметой в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, организации независимой экспертизы, на что САО «ВСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в проведении независимой экспертизе на основании п. 4.22 Правил ОСАГО. Телефонные переговоры с сотрудниками страховой компании результатов не дали, в связи с чем истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой содержалось требование осуществить возмещение убытков путем ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сотрудник СТОА ООО «СЛР-Центр» сообщил, что страховщик согласовал ремонт и сообщил о готовности принять в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой загруженностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление о возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на менее загруженную станцию технического обслуживания, с которой у САО «ВСК» заключен договор. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СТОА ООО «СЛР-Центр» проинформировал, что транспортное средство не может быть принято в ремонт ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой загруженностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответы от САО «ВСК» в адрес заявителя ФИО1 и/или представителя не поступили. Для разрешения спора истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования. Финансовый уполномоченный независимую экспертизу не провел, в качестве доказательства принял результаты осмотра транспортного средства, предоставленные САО «ВСК», с которыми не согласна истец. Просит обязать САО «ВСК» выдать ФИО1 направление на ремонт всех повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов по адресу: 

<

адрес>, 8 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, и транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под её управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6, который не уступил дорогу транспортному средству BMW 520D, государственный регистрационный номер №, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с требованием произвести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО149812 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что ремонту подлежат все повреждения с определённой долей вероятности, которые могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный номер №.

САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», расположенную по адресу: 

<

адрес>, корп. А, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 в страховую компанию поступило заявление с требованием ознакомить со сметой и организовать проведение независимой технической экспертизы, так как не согласны с повреждениями и их объёмом, указанным в Акте осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на менее загруженной СТОА.

В ответе САО «ВСК» рекомендовала воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123027/5010-003, в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

В обосновании решения финансовым уполномоченным указано, что страховщик в установленный законом срок рекомендовал обратиться заявителю в СТОА ООО «ЛСР-ЦЕНТР», выдав направление на ремонт, однако документы, подтверждающие передачу ФИО1 транспортного средства на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» для осуществления восстановительного ремонта, либо отказа СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах Обращения отсутствуют. Документы, устанавливающие факт нарушения прав ФИО1 СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», также отсутствуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В исковом заявлении истец в качестве оснований иска указывала только на несогласие с перечнем повреждений и датой проведения ремонтных работ, установленных СТОА. Однако, как указывалось ранее, истцу было представлено направление на восстановительный ремонт. В направлении указано, что счет оплачивается в размере суммы ОСАГО, не превышающей 400 000 рублей. Срок ремонта указан в течение 30 дней с момента предоставления транспортного средства. В акте осмотра, подписанном представителем истца, указаны повреждения, имеется отметка о скрытых повреждениях в зоне основных повреждений.

Истец автомобиль в СТОА для ремонта не представила. 

В досудебной претензии истец указывала, что страховой компанией представлено направление на ремонт в СТОА с большой загруженностью, при этом не указав о возможности ремонта транспортного средства в ином СТОА, либо замены формы выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. Доказательств невозможности осуществления ремонта или отказа в ремонте транспортного средства не представлено.

Довод о том, что в ходе телефонных переговоров с СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, судом отклоняется, так как документы, подтверждающие передачу ФИО1 транспортного средства на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» для осуществления восстановительного ремонта, либо отказа СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Истец указывает о занижении ответчиком стоимости ремонта. В направлении на ремонт указано, что согласованная полная стоимость ремонта не более 400 000 рублей. Документы, подтверждающие осмотр автомобиля истца и отказ СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» от проведения восстановительного ремонта или требование произвести доплату за ремонт, в материалы дела не представлены. 

В силу пунктов 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля были исполнены страховой компанией в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1421/2025, УИД 72RS0021-01-2025-000180-88 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна. 

Судья Р.А. Маркова