Дело№10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания Родичеве П.О., 

с участием старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 18 июля 2013 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15 января 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чепеленко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 7 марта 2017 года в г. Маркс Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть 

<

данные изъяты> Также указывает, что защитник не дал ему надлежащих разъяснений относительно особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлов А.Н. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор мировым судьей постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим защитником и разъяснения последствий такого порядка принятия судебного решения.

Доводы осужденного о неосведомленности об особенностях рассмотрения дела в особом порядке суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются письменным ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, заявленным в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в котором осужденный заявил о том, что оно заявлено после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

С аналогичным ходатайством, составленном в письменном виде, осужденный обратился к суду первой инстанции, пояснив, что осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство об этом заявлено после консультации с защитником.

При этом, получив разъяснения председательствующего о последствиях постановления приговора в особом порядке, подсудимый от рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ также не отказался (л.д.110-11, 112, 139, 144-145).

В связи с этим, мировой судья, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которыми суд располагал при вынесении приговора, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественности опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания суд апелляционной инстанции также признает обоснованным. 

Утверждения осужденного 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и сами по себе не могут являться основанием для его смягчения. 

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, в связи чем оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Т.Ф. Алимбеков