Дело № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 от 2 октября 2017 года о назначении административного наказания по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 от 2 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом в светлое время суток без включенного ближнего света фар или ходовых огней, предусмотренных п. 19.5 ПДД РФ, то есть по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что оно было вынесено в его отсутствие и о его существовании он узнал лишь 10 октября 2017 года. Кроме того указывает на то, что в момент привлечения к административной ответственности он находился в болезненном состоянии и ему требовалась медицинская помощь, он буквально корчился от боли, так до этого упал с большой высоты и у него имелись травма головы и подозрение на перелом ребер. Вследствие чего, находясь в таком состоянии он не отдавал отчет своим действиям и ему требовалась в первую очередь медицинская помощь, а не дополнительное причинение физической боли и применение приемов удержания со стороны сотрудников о ГИБДД. Полагает, что злоупотребление правами со стороны сотрудников правоохранительных органов, привело к тому, в его отношении изначально незаконно были составлены протоколы об административных правонарушениях, а в дальнейшем он был незаконно привлечен к административной ответственности, указывая при этом на свою непричастность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его защитника - адвоката Мик Л.А.

Защитник ФИО1, адвокат Мик Л.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2017 года в 16-00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял мотоциклом «Минск», государственный регистрационный знак №__ АХЗ, в светлое время суток без включения ближнего света фар, то есть с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2017 года, составленным должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС Группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО3 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 от подписи в указанном процессуальном документе отказался в присутствии понятых, о чем сделана отметка должностного лица. 

Исходя из ст.ст.1, 2, 5-12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 2 октября 2017 года соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Поскольку данными о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, суд не располагает, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, которые составлены сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Такой вывод обусловлен и принципами, содержащимися в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Сведений о небеспристрастности сотрудника полиции к подателю жалобы или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД следует, что ФИО1 при составлении в его отношении материала административного правонарушения осмысленно вёл диалог с сотрудниками полиции, иногда разговаривал с ними на в повышенных тонах, неоднократно пытался покинуть патрульный автомобиль, то есть осознавал свои действия и руководил ими.

Представленные материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведённых статьях и соответственно, как документы могут быть доказательством в административном производстве.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на ФИО1 наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в момент привлечения к административной ответственности он находился в болезненном состоянии и ему требовалась медицинская помощь, он буквально корчился от боли, так до этого упал с большой высоты и у него имелись травма головы и подозрение на перелом ребер. Вследствие чего, находясь в таком состоянии он не отдавал отчет своим действиям и ему требовалась в первую очередь медицинская помощь, ничем не подтверждены, являются голословными и судом рассматривается как способ защиты, так как не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела. 

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты ФИО1 за медицинской помощью обратился лишь 9 октября 2017 года, при ссылке в доводах жалобы на болезненное состояние 2 октября 2017 года. Кроме того, как следует из записей карты амбулаторного больного, ФИО1, после обращения в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» с жалобами на ушиб в боку и шум в голове, а также звон в голове и головную боль, после осмотра врачами терапевтом и неврологом, лечение проходил не в стационаре, как тяжело больной пациент, а амбулаторно.

Указанное обстоятельство не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и виновности в его совершении ФИО1, основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО1, административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. 

В содеянном ФИО1, правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

В связи с изложенным обоснованность привлечения ФИО1, к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом.

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции, с учетом характера и тяжести административного правонарушения, его личности. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы должностным лицом правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД России по Вилегодскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 22.11.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева