УИД: 66RS0012-01-2025-001376-37

Дело № 33а-3154/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-986/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (далее - Комитет по архитектуре) о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>» 

<

№> от 26 февраля 2025 года, и прекращении его действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что является собственником квартиры в жилом доме по 

<

адрес>. На смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, на который Комитетом по архитектуре выдано оспариваемое разрешение на строительство многоквартирного дома, в настоящее время расположено здание бывшего детского сада, данный земельный участок расположен во внутриквартальной застройке между домами по 

<

адрес>. Застройщиком является индивидуальный предприниматель ФИО13, которому указанный земельный участок принадлежит на праве собственности.

Полагает, что разрешение выдано на строительство 6-этажного дома в нарушение требований градостроительных норм и правил, а проектная документация не соответствует установленным требованиям, в частности, внутриквартальная застройка не позволяет разместить многоквартирный дом; заключение негосударственной экспертизы выдано не индивидуальному предпринимателю ФИО13, а иному лицу (ООО СЗ «Уралстрой»); у застройщика отсутствуют технические условия на подключение энергоносителей к объекту застройки; градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) недостоверен, поскольку выдан 26 мая 2021 года, то есть более чем за 3 года до дня обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство; отсутствует техническая возможность доступа (проезда) к объекту строительной техники; площадка для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для проектируемого здания организована в нарушение требований санитарных норм и правил, на расстоянии менее 20 м от многоквартирных домов и детских площадок, в месте пролегания водовода, на котором расположен пожарный гидрант, ввиду чего основания для выдачи разрешения на строительство у административного ответчика отсутствовали.

Указал на нарушение своих прав оспариваемым разрешением на строительство, поскольку проживает в непосредственной близости от планируемого объекта застройки, влияние строительства которого скажется на качестве предоставляемых коммунальных услуг и надлежащем санитарном состоянии придомовой территории.

Определениями суда первой инстанции от 26 июня 2025 года, 24 июля 2025 года, 08 сентября 2025 года, 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Вон Н.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проживающие в многоквартирных домах в квартале, где планируется строительство жилого дома на основании оспариваемого разрешения, в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-К» (далее - ООО «ЭкспертСтрой-К»), отраслевой орган Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее - АО «РСК»).

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 октября 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на необоснованность выводов суда о наличии у административного ответчика оснований для выдачи разрешения на строительство. Полагает, что застройщиком индивидуальным предпринимателем ФИО13 не соблюдены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство, поскольку приложенное им к заявлению положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-2-1-3-089088-2022 выдано иному лицу - ООО СЗ «Уралстрой»; у застройщика отсутствуют технические условия для подключения энергоносителей к объекту застройки, поскольку срок действия Технических условий № 133/220 от 28 марта 2021 года закончился 28 марта 2023 года; согласно отчету ООО «Бизнес-Эксперт» от 29 ноября 2024 года к участку застройки отсутствует техническая возможность доступа (проезда) строительной техники; образование площадки для сбора ТКО для проектируемого здания организовано в нарушение действующих санитарных правил и норм.

От административного ответчика Комитета по архитектуре, заинтересованных лиц отраслевого органа Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, индивидуального предпринимателя ФИО13 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» ФИО12 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражений административного ответчика и заинтересованных лиц отраслевого органа Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, индивидуального предпринимателя ФИО13 на нее, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводят проверку проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами) положениями части 2 статьи 33 Устава муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области, утвержденного Решением Каменск-Уральской городской Думы от 22 февраля 2006 года № 148, подпунктом 2.1 пункта 2 Положения об органе местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», утвержденного Решением Каменск-Уральской городской Думы от 24 мая 2006 года № 173, на территории муниципального образования Каменск-Уральский городской округ отнесена к полномочиям органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО13 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и согласно выписки из ЕГРН с 12 мая 2021 года владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, площадью 3831 кв. м, расположенным по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Вон Н.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилых помещений либо проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилых домах, расположенных по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, образующими один квартал внутриквартальной застройки и граничащих с принадлежащим ФИО13 земельным участком по 

<

адрес>.

20 февраля 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО13 через Единый портал государственных и муниципальных услуг в Комитет по архитектуре подано заявление № 5181812486 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>» с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 16 декабря 2022 года № 66-2-1-3-089088-2022, положительного заключения повторной негосударственной экспертизы проектной документации от 28 января 2025 года № 66-2-1-2-003156-2025, выполненных ООО «ЭкспертСтрой-К».

Согласно указанным заключениям проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, утвержденному заказчиком, техническим регламентам и иным установленным требованиям.

26 февраля 2025 года Комитетом по архитектуре индивидуальному предпринимателю ФИО13 выдано разрешение № 66-45-05-2025 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, сроком действия до 26 февраля 2027 года.

В последующем в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, и на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО13 от 01 сентября 2025 года № 6037959851 в указанное разрешение внесены изменения от 04 сентября 2025 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав нормы ГрК РФ, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденного приказом органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» от 23 декабря 2022 года № 180, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу в связи с изданием приказа Комитета по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа от 03 июня 2025 года № 90, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для признания незаконным разрешения на строительство № 66-45-05-2025, поскольку оно выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент его выдачи. Также суд не установил нарушений прав и законных интересов административных истцов оспариваемым разрешением на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей оценки обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленным требованиям проектной документации, состоятельными признаны быть не могут, поскольку положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации предметом судебной проверки не являлось.

Как отмечено ранее, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 названного Кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2189-О).

Таких доказательств, в том числе нарушения прав на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду, в связи с оспариваемым решением административными истцами не представлено.

Совокупность всех исследованных доказательств дела позволяет сделать вывод о соответствии оспариваемого решения требованиям градостроительного законодательства. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства и прав административных истцов не нарушает.

Эти выводы являются верными, поскольку предусмотренные частью 7 статьей 51 ГрК РФ документы застройщиком были представлены, указанные документы недействительными не признаны, оснований для отказа в оформлении оспариваемого разрешения на строительство у Комитета по архитектуре не имелось.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова