КОПИЯ

Дело № 2-850/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 октября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Фабричева Д.Ю., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мальцовский портландцемент» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что работает на предприятии АО «Мальцовский портландцемент» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены отделения производства. Приказом « 1211-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточный контроль за соблюдением технологической дисциплины и качества выполняемых работ на участке работ вращающейся печи №. Данное решение было обжаловано им в комиссию по трудовым спорам, которая ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев его ходатайство о снятии взыскания, отказала в его удовлетворении.

Истец приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, а также решение комиссии по трудовым спорам незаконными, поскольку причины, указанные в приказе, не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным в ходе служебного расследования, что и установила комиссия, заключив, что его вина в случившемся не доказана.

Так, в ходе расследования было установлено, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ имелся факт остановки вращающейся печи № (трижды за указанный период времени). В ходе расследования установлено, что машинист вращающихся и шахтных печей 6 разряда ФИО3 остановил печь по причине обрыва правой вставки горячей решетки холодильника. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 остановил печь по причине высокой нагрузки на привод горячей решетки.

Данные обстоятельства были подробно исследованы в ходе рассмотрения его ходатайства о снятии взыскания на комиссии по рассмотрению трудовых споров ДД.ММ.ГГГГ, которая в решении указала, что его вина не доказана. Но его ходатайство о снятии выговора удовлетворено не было. При этом согласно результатов голосования, голоса разделились поровну.

В связи с изложенным, истец просит признать решение комиссии по трудовым спорам АО «Мальцовский портландцемент» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель адвокат Фабричев Д.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований истца просила отказать, указав, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности начальника смены отделения производства входит обеспечение работоспособности основного и вспомогательного оборудования, принятие мер к их неисправности, обеспечение строго соблюдения персоналом смены установленной технологии производства, правил технической эксплуатации всего оборудования, организация правильной эксплуатации и обслуживания оборудования, закрепленного за отделением, обеспечение контроля исполнения подчиненными работниками регламентов, инструкций, указаний, распоряжений, связанных с производственной деятельностью, соблюдением производственных связей в процессе труда и сроков их исполнения.

Обстоятельства дисциплинарного проступка истца подробно изложены в акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарная комиссия установла, что имелось нарушение процесса обжига шлама машинистом вращающихся и шахтных печей ФИО3. В ночную смену с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ода в 22 часа машинист ФИО3 остановил печь по причине обрыва правой вставки горячей решетки холодильника. Также ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО4 после принятия смены от машиниста ФИО3 в 20 часов 15 минут остановил печь по причине высокой нагрузки на привод горячей решетки. В ходе осмотра холодильника вращающейся печи № уровень материала на горячей решетке был 600-700 мм пылевидной формы, что затрудняло охлаждение материала из-за его плотности, что в свою очередь привело к нагреву колосников и подколосниковых балок, повлекшему заклинивание холодильника.

Также на обрезе печи наблюдалось ниличие такоо же материала пылевидной формы, что говорит о нарушении процесса обжига шлама машинистом вращающихся и шахтных печей ФИО3 Машинист ФИО5, после принятия смены от машиниста ФИО3 в 08 часов остановил печь по причине высокой нагрузки на привод горячей решетки. В ходе осмотра холодильника вращающейся печи № было выявлено, что во второй камере смещена неподвижная балка.

Таким образом, было установлено, что имелось нарушение процесса обжига шлама машинистом ФИО3 Указанное обстоятельство стало возможным в том числе по причине низкого контроля со стороны начальника смены отделения производства ФИО1 за соблюдением технологической дисциплины и качества выполняемых работ на данном участке. ФИО1 не обеспечил контроль за соблюдением обслуживающим персоналом правил технической эксплуатации оборудования вращающейся печи №, своевременно не осуществил контроль за исполнением подчиненными работниками регламентов, инструкций, указаний по производственной деятельности, что повлекло для общества негативные последствия в виде обрыва балки колосникового холодильника вращающейся печи № и как следствие остановку всей печи.

Поэтому, истец обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По делу установлено.

ФИО1 согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ОАО «Мальцовский портландцемент» на должность мастера производства № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведен на должность начальника смены отделения производства АО «Мальцовский портландцемент».

Приказом по АО «Мальцовский портландцемент» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в связи с допущенными нарушениями процесса обжига шлама в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ машинистом вращающихся и шахтных печей 6 разряда АО «Мальцовский портландцемент» ФИО3, повлекшими остановки по вращающейся печи, а также в недостаточном контроле за соблюдением технологической дисциплины и качества выполняемых работ на участке работ вращающейся печи № начальником смены отделения производства ФИО1, к машинисту вращающихся и шахтных печей ФИО3 и к начальнику смены отделения производства ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, каждому.

Не согласившись с наложенным взысканием, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Мальцовский портландцемент» с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам АО «Мальцовский портландцемент» в составе пяти человек было принято решение: «Вина заявителя ФИО1 не доказана, но халатность имеет место быть. В связи с этим, требования ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения». 

Согласно протокола заседания комиссии по трудовым спорам и решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии избрано 8 человек, на заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания присутствовали 5 человек. При принятии решения члены комиссии голосовали следующим образом: «за» - 2 голоса, «против» - 2 голоса, «воздержался» - 1 голос.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает председателем профкома АО «Мальцовский портландцемент». Также она является членом комиссии по трудовым спорам АО «Мальцовский портландцемент». Она присутствовала при рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания. Решение комиссии по данному вопросу принималось путем открытого голосования членов комиссии. При этом комиссия установила, что прямая вина ФИО1 не доказана.

В силу ч.1 ст.388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Таким образом, суд считает, что комиссия по трудовым спорам ответчика не вправе была принимать решение по данному вопросу, поскольку, за него проголосовала менее половины присутствующих на заседании членов комиссии, к тому же установленный вышеназванной нормой закона порядок голосования комиссией был нарушен.

Поэтому требование истца о признании решения комиссии по трудовым спорам АО «Мальцовский портландцемент» от 28.08.20176 года незаконным не подлежит удовлетворению, так как данное решение не соответствует законодательству и поэтому не имеет юридической силы.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Оргпроектцемент.КZ» (подрядчик) обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию АО «Мальцовский портландцемент» (заказчик) работы по ремонту вращающейся печи № (корпус, колосниковый холодильник, электрофильтр УГ2-3х37, оборудование пылеуборки и дымососов, замена зубчатого венца).

Данный ремонт вращающейся печи № был выполнен в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Из аварийного акта 07/17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. Машинист вращающихся и шахтных печей 6 разряда при исполнении служебных обязанностей зафиксировал увеличение нагрузки на привод горячей решетки холодильника вращающейся печи №, о чем незамедлительно сообщил начальнику смены и остановил печь. 

Причиной аварии, согласно указания в акте, явились нарушения технологического процесса обжига клинкера, в связи с чем произошел перегрев колосников и подколосниковых балок горячей решетки, что повлекло за собой разрушение вставок на толкающих балках, после чего последовало смещение горячей решетки и разрушение 4-х колосников центральных и 1 бортового правого.

Согласно служебной записки начальника отделения производства ФИО7 в период с 22.07. по ДД.ММ.ГГГГ трижды были остановки по вращающейся печи №. В ночную смену с 22.07 на 23.07 в 22 часа машинист вращающихся и шахтных печей ФИО3 остановил печь по причине обрыва правой вставки горячей решетки холодильника. Также ДД.ММ.ГГГГ машинист вращающихся и шахтных печей ФИО4 после принятия смены от машиниста вращающихся и шахтных печей ФИО3 в 20 час. 15 мин. остановил печь по причине высокой нагрузки на привод горячей решетки. В ходе осмотра холодильника вращающейся печи № уровень материала на горячей решетке был 600-7—мм пылевидной формы, что затрудняет охлаждение материала из-за его плотности.

ДД.ММ.ГГГГ машинист вращающихся и шахтных печей ФИО5 после принятия смены от машиниста вращающихся и шахтных печей ФИО3 в 8 часов остановил печь по причине высокой нагрузки на привод горячей решетки. В ходе осмотра холодильника вращающейся печи № было выявлено, что во второй камере смещена неподвижная балка.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются представленными копиями из журнала машиниста.

На основании вышеназванной служебной записки комиссией АО «Мальцовский портландцемент» было произведено служебное расследование по фактам остановки вращающейся печи №, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что причиной, способствующей нарушению п.2.1.1, 2.1.2. главы 2 должностной инструкции, п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка и ст.21 Трудового кодекса РФ, стало безответственное отношение работника Общества ФИО3 к выполнению должностных обязанностей, поскольку он осознавал противоправность своего поведения и предвидел неизбежность наступления негативных последствий. Уважительных причин для совершения дисциплинарного проступка комиссией не установлено. Материального ущерба данным дисциплинарным проступком Обществу причинено не было.

Причиной, способствующей нарушению п.п. 1, 4, 42, 46, 62 главы 2 должностной инструкции, п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка и ст.21 Трудового кодекса РФ, стало безответственное отношение работника Общества ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением технологической дисциплины и качества выполняемых работ на участке работ вращающейся печи №.

Как следует из вышеназванного акта служебного расследования, данные выводы комиссии были сделаны на основании служебной записки начальника отделения производства ФИО7 и его объяснений как приглашенного специалиста.

Объяснения приглашенного на заседание комиссии в качестве специалиста главного технолога ФИО8 не нашли своего отражения в акте служебного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что работает в АО «Мальцовский портландцемент» машинистом вращающихся и шахтных печей 6 разряда. После капитального ремонта вращающейся печи № в мае-июне 2017 года неоднократно происходили аварии на холодильнике вращающейся печи. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение вставок на толкающих балках, что смещение горячей решетки и разрушение колосников холодильника.

В период его работы с 22.07. на ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена вращающаяся печь № по причине обрыва правой вставки горячей решетки холодильника печи. ДД.ММ.ГГГГ после передачи им смены машинистом ФИО4 также была остановлена вращающаяся печь по причине высокой нагрузки на привод горячей решетки холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ опять были установлены неисправности в работе холодильника в связи с чем печь была остановлена для ремонта холодильника.

Указанные остановки вращающейся печи были вызваны неисправностями в работе холодильника, а не нарушением технологического процесса обжига клинкера. При этом претензий к качеству выпускаемого сырья (клинкеру) к нему не предъявлялось, и оно соответствовала установленным нормам, что отражалось в журналах машиниста за соответствующие смены его работы. Нарушений процесса обжига шлама им также не допускалось.

По мнению свидетеля, неисправности в холодильники происходили из-за некачественно произведенного капитального ремонта печи. В случае непринятия мер по остановки печи при повышении нагрузки в указанные периоды, это могло бы повлечь более серьезные неисправности оборудования печи и более длительный ее простой.

После неисправности ДД.ММ.ГГГГ ремонтной службой был произведен ремонт холодильника, после чего он до настоящего времени работает без неисправностей.

Данные показания свидетеля соответствуют объяснениям истца, данным в судебном заседании и представленным копиям журнала машиниста по вращающейся печи №, в которых отражены причины остановки печи за период с 22.07. по ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисправность холодильника печи и его ремонт 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств вины истца в имевших место остановках вращающейся печи, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом служебных обязанностей и остановками печи. Вышеназванный акт служебного расследования основан на мнении одного начальника отделения производства ФИО7 При этом комиссией не выяснялись другие причины остановок печи, не указано в чем конкретно заключалось нарушение машинистом печи ФИО3 процесса обжига шлама в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, и недостаточный контроль за соблюдением технологической дисциплины и качества выполняемых работ на участке работ вращающейся печи № начальником смены отделения производства ФИО1

При таких обстоятельствах, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным и достоверным доказательством нарушения трудовой дисциплины и основанием для вынесения приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

То есть, ответчиком не представлено суду объективных доказательств нарушения истцом производственной дисциплины и совершения им дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объяснение у ФИО1 было затребовано только по факту остановки вращающейся печи №, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не представлено суду доказательств о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ генерального директора акционерного общества «Мальцовский портландцемент» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в части применения к начальнику смены отделения производства ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать не законным и отменить его в этой части.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

Судья 

<

данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>