12-149/18

Решение

 

16 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л. 

с участием:

представителя заявителя 

<

ФИО>7 

при секретаре Старковой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года 

Установил:

10.02.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>4 было вынесено постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>1, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>5 от 28.03.2018 года постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года, вынесенное 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>4 в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, просил отменить по следующим причинам: 1) инспектором ДПС 

<

ФИО>4 не были достоверно и конкретно определены границы проезжей части и прилегающей территории, вследствие чего невозможно однозначно определить расстояние от границы прилегающей территории и кольцевой дороги до места удара; 2) управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>, он двигался по дороге с круговым движением 

<

...> – 

<

...> 

<

...> в крайней правой полосе, удалившись от прилегающей территории на значительное расстояние. В момент удара его автомобиль находился на своей полосе и двигался по кольцу. Водитель «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>6, двигаясь по указанной дороге с круговым движением, допустил столкновение с его транспортным средством. До столкновения водитель 

<

ФИО>6 двигался по дороге с круговым движением в левой полосе, начал совершать маневр направо с левого ряда, не перестроившись заблаговременно в крайний правый ряд. В связи с допущенным нарушением п. 8.5 ПДД РФ водитель 

<

ФИО>6 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что он правомерно выехал с прилегающей территории на дорогу с круговым движением, при этом никому не создавал помех в движении, занял правую полосу и продолжил движение по ней. Нарушение п.8.3 ПДД РФ в его действиях отсутствует. Просил постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года и решение по жалобе на постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела. 

В судебном заседании представитель заявителя 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, жалобу своего доверителя поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАп РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по ней. Водитель 

<

ФИО>6 также был привлечен к административной ответственности, но за нарушение п.8.5 ПДД РФ – управляя транспортным средством, перед поворотом направо, не занял крайнее положение на проезжей части. Согласно схеме он двигался по левой полосе. Водитель ФИО1 в момент столкновения двигался по дороге, он уже выехал с прилегающей территории. На дороге не было других участников движения, помеху которым ФИО1 мог бы создать, выезжая с прилегающей территории. Он правомерно выехал с прилегающей территории, не вынуждая других участников движения изменить направление движения. Водитель 

<

ФИО>6 начал изменять свое положение на дороге. Он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем водителя ФИО1 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя 

<

ФИО>7, пришел к выводу, что постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года и решение по жалобе на постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

09.02.2018 года в 21 час. 31 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>6, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими водителями правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

Водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, устанавливающей, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, о чем был 10.02.2018 года составлен протокол об административном правонарушении. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Водитель 

<

ФИО>6 нарушил п.8.5 ПДД РФ, устанавливающей, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, о чем также был составлен протокол 

<

...> от 28.03.2018 года об административном правонарушении. За указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Водитель 

<

ФИО>6 с нарушением согласился и не оспаривал его. 

Схема места совершения административного правонарушения составлена ИДПС ОБ ДПС 1 роты 1 взвода 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>4 в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>6и ФИО1 Из указанной схемы усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 двигался с прилегающей территории со двора 

<

...>. От края выезда с прилегающей территории до места удара по схеме расстояние составляет 8,2 м., то есть место столкновения автомобилей находится в непосредственной близости от места выезда с прилегающей территории, что опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал с прилегающей территории на дорогу с круговым движением, не вынуждая других участников движения изменить направление движения или скорость, занял правую полосу и продолжил движение по своей полосе. Возражений по поводу правильности составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, расположения автомобилей в момент столкновения и направления из движения от участников ДТП не поступало. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водители ФИО1 и 

<

ФИО>6 согласились, что подтверждается их подписями в схеме. 

Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения на проезжей части, до и после места столкновения транспортных средств имеется тормозной след автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>6 Также из объяснений водителя 

<

ФИО>6 следует, что в районе 

<

...> начал смещаться правее, чтобы съехать с кольца и неожиданно справа со второстепенной дороги увидел двигающийся в его сторону автомобиль. Он, обнаружив опасность со стороны выезжающего с прилегающей территории автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая не оспаривалась правонарушителем ФИО1; протоколом 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с нормами административного законодательства; показаниями 

<

ФИО>6; фотоматериалами. 

Таким образом, вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» установлена верно и подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему административному делу.

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, потому не могут быть приняты во внимание.

Все процессуальные документы были оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года и решение по жалобе на постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 на постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года – оставить без удовлетворения. 

Постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС старшим 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>4, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 года, вынесенное заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>5 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения через Дзержинский районный суд 

<

...>.

Судья С.Л.Елисеев