Дело № 1-62/2019 

УИД 91RS0021-01-2019-000588-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Судак 13 июня 2019 годаСудакский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Севрюгиной Е.А.,

при секретаре - Богдановой К.И.,

с участием подсудимого - ФИО1, 

государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Судака - Федосеева А.С., 

защитника – адвоката - Коновалова Б.П., 

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

13.05.2019 года примерно в 18 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося на пляже в 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление мопедом «Хонда Дио», 28 в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом 13.07.2018 года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, (постановление вступило в законную силу 24.07.2018 года и обжаловано не было, штраф оплачен 19.09.2018 года, водительское удостоверение сдано 24.10.2018 года). В этот же день 13.05.2018 года в 22 часов 00 минут на автомобильной дороге Алушта-Судак-Феодосия, 61 километр +500 метров, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку был остановлен мопед «Хонда Дио» 28 под управлением ФИО1. 

По причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель мопеда ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от медицинского освидетельствования отказался. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также разделами 1, 2, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера «Drager 6810» прибор ARCD № который показал 1,04 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью. Суд признал что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Федосеев А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник Коновалов Б.П. также считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, с учетом приведенных аргументов, суд приходит к выводу, о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягощающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягощающих наказания обстоятельств, влияние наказания на его исправления и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбытием не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: мопед марки «Хонда–Дио 28» без государственного номера, переданный на хранение собственнику ФИО1, следует передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Е.А. Севрюгина