Дело №

07RS0№-№ К О П И Я 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ. 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А., подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Крымшамхалова А.Д. и Жигуновой Д.У., при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, г.Нальчик, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, 

<

адрес>, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в КБР, г.Нальчик, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, 

<

адрес>, 

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4, по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> мин., ФИО4, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля Пежо Боксер с г/н № под управлением ФИО3, двигавшегося по ул.К.ФИО5 в г.Нальчике КБР, предложил последнему совершить кражу чужого имущества, на что тот согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор. В осуществление преступного замысла, из корыстных побуждений, желая мматериально обогатиться, остановови автомашину возле частного домовладения № 202 по ул.К.ФИО5 в г.Нальчике, воспользворвашись, что их никто не наблюдает, подошли к расположенному в 7 метрах от домовладения канализационному люку. ФИО3, действуя по согласованному плану, примерно в 

<

данные изъяты>., с помощью отвертки, которую достал с багажника, демонтировал крышку канализационного люка и вместе с ФИО4 поместил в багажник автомобиля, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили МУП «Водоканал» местной администрации г.о.Нальчик имущественный вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Деяния ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В суд поступило письменное ходатайство МУП «Водоканал» о прекращении уголовного дела за примирением, где указано, что предприятию полностью возмещен ущерб и претензий к ФИО3 и ФИО4 не имеется. 

Подсудимые и их защитники поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые совершили преступление, в содеянном вину признают и раскаиваются, примирились с потерпевшим, возместили ущерб полностью, характеризуются положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, его особенности, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Подсудимым разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не реабилитирует их. Подсудимые с прекращением уголовного дела по этому основанию согласны. Таким образом, для применения положений ст.25 УПК РФ препятствий не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: журнал учета т/с ООО «ФИО10», возвращенный ФИО6, оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О. Бгажноков