Судья Чуев Д.Ю. № 7-104/2017

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2017 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., 

при секретаре Клиповой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАПРФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая Б. просит об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при его рассмотрении судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в деле объективных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, что не соответствует действительности. Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности ФИО1 оценены судьей односторонне. Считает, что вывод судьи, не обладающего какими-либо специальными познаниями в области науки, техники, о том, что причиной образования у нее кровоподтеков на наружно-боковой поверхности средней трети правого бедра и передней поверхности верхней трети левой голени могли послужить ее собственные действия, является необоснованным, построенным на предположении. Несостоятельным находит вывод судьи о том, что именно она спровоцировала конфликт с ФИО1, напав на нее первой, стала ее избивать, а последняя была вынуждена защищаться от ударов. Кроме того, судьей не принято во внимание решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2017 г. в отношении Б., имеющее преюдициальное значение по данному делу. Полагает, что доказательством наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются показания свидетеля Б.В.А. о том, что ФИО1, столкнувшись с нею в дверях, при выходе из кабинета выразилась в ее адрес нецензурной бранью. Данные показания свидетеля не были приняты судьей во внимание. Имеющаяся в деле видеозапись не является доказательством того, что она была инициатором конфликта с ФИО1 и спровоцировала драку. 

В судебном заседании потерпевшая Б. и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

ФИО1 доводы жалобы не признала, ссылаясь на их необоснованность, просила постановление судьи городского суда оставить без изменения. 

Представитель Управления МВД России по г. Элисте, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.1.1КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей городского суда не были выполнены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья в постановлении указал на отсутствие в деле объективных доказательств совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приходя к выводу о невиновности ФИО1, судья первой инстанции исследовал заявление потерпевшей Б. на имя начальника Управления МВД России по г.Элисте о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев, рапорт сотрудника полиции об обращении к нему Б. с указанным заявлением 2 августа 2017 г., протокол осмотра места происшествия от 2 августа 2017 г., объяснения Б. и ФИО1 от 2 августа 2017 г., объяснения свидетелей С.А.А., П.Е.В., показания свидетеля Б.В.А., решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2017 г. о признании Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, видеозапись. 

Изучив данные доказательства, судья пришел к выводу о недоказанности факта причинения ФИО1 побоев Б., описанных в протоколе об административном правонарушении. 

Вместе с тем, полного анализа всем представленным по делу доказательствам судьей дано не было. 

Так, на протяжении административного расследования и в судебном заседании потерпевшая Б. заявляла, что телесные повреждения, описанные в акте судебно-медицинского обследования от 2 августа 2017 г. (кровоподтеки на наружно-боковой поверхности средней трети правого бедра и передней поверхности верхней трети левой голени), причинены ей ФИО1 1 августа 2017 г. При этом она неоднократно и последовательно описывала механизм получения указанных телесных повреждений – в результате ударов по ногам ногами. 

Приходя к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить в результате собственных действий, и данные повреждения по своему характеру являются незначительными, судья не привел объективных мотивов, по которым он, не обладая какими-либо специальными познаниями, пришел к такому выводу. Имея такую возможность, судья специалистов по делу не привлек, судебно-медицинскую экспертизу не назначил. В этой связи, такие выводы судьи нельзя признать обоснованными. 

Также судьей не дана оценка объяснениям ФИО1, ссылавшейся на то, что напавшая на нее Б. несколько раз ударила ее ногами по ногам, однако такое утверждение не сообразуется с актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у последней не обнаружено каких-либо телесных повреждений в области ног. Напротив, потерпевшая Б. неоднократно указывала на то, что ФИО1 нанесла ей несколько ударов ногами по ногам, и обнаруженные у нее телесные повреждения этому не противоречат. 

Не получило надлежащей оценки и вышеназванное решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2017 г., которым были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. 

Нельзя считать, что имеющаяся в материалах дела видеозапись получила надлежащую оценку судьи, поскольку ее содержание не дает оснований для вывода о том, что именно Б. спровоцировала потасовку с ФИО1 и первой стала наносить ей удары, приведенного в обжалуемом постановлении. 

В силу положений ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Таким образом, поскольку судьей городского суда при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАПРФ, в отношении ФИО1 отменить, настоящее дело направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить. 

Судья Г.В. Панасенко