Дело №

УИД 43RS0№-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. 

Лузский pайонный суд Киpовской области в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Свидетель №1, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО УК «Лальск» машинистом (кочегаром) котельной с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: пгт. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: пгт.

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вилегодского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию

в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ,

то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное судом наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 23 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у себя дома по адресу : пгт. 

<

адрес>, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> до 

<

адрес>.

С этой целью ФИО1 в период времени с 23 часов 11 июля до 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно осуществил управление автомобилем «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь на нем по улицам пгт. 

<

адрес>, автомобильной дороге «Луза – Лальск – граница Республики Коми» и улицам 

<

адрес>. В 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский». При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №2 он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – АКПЭ-01М №, на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние 

алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом им воздухе составил 0.625 мг/л. или 1.25 promilli. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и заверил свое согласие собственноручной подписью в предъявленном ему бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома употреблял спиртное, а после этого на личном автомобиле решил доехать до 

<

адрес>. Приехал к кафе «Сайгон» 

<

адрес> и спустя некоторое время к нему, находящемуся в салоне автомобиля, подошел мужчина и попросил увезти его, жену и знакомых до железнодорожного вокзала станции Луза, он (ФИО1) согласился. После чего данный мужчина и его знакомые сели к нему в автомобиль, и он повез их от кафе до вокзала. В пути следования он остановился на южном железнодорожном переезде 

<

адрес>, так как он был закрыт. Видел, что позади его остановился автомобиль ДПС. После открытия для движения железнодорожного переезда он начал движение и на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, ехавшими за ним. Сотрудниками ДПС у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, и он доставлен к отделу полиции 

<

адрес>, а люди, которые находились в его автомобиле ушли. Пояснил, что в настоящее время автомобиль у него разобран, снят двигатель.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтвеpждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 28-30) следует, что в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №2 несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на автодорогах 

<

адрес>. Около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле подъехали к южному железнодорожному переезду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и встали позади автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, который они ранее в тот день, в ходе несения службы, видели возле кафе «Сайгон» 

<

адрес>. У них появились подозрения, что автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак 

<

***> может управлять водитель, находящийся в состоянии опьянения. Данный автомобиль в 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ими возле 

<

адрес>. При разговоре с водителем автомобиля ФИО1 по внешнему виду он сразу понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как изо рта у ФИО1 исходил запах алкоголя, поза ФИО1, когда тот стоял возле автомобиля, была неустойчивая. ФИО1 ими был доставлен 

к отделу полиции, где была установлена личность ФИО1 по базам данных ИБДР «Вятка» и ФИСГИБДД, после чего при наличии у ФИО1 признаков опьянения ФИО6 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составил соответствующий протокол. Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у них технического средства – АКПЭ-01М №, на что ФИО1 согласился. При прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом им воздухе составил 0,625мг/л или 1,25 promille. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. В ходе проверки ФИО1 по базам данных было установлено, что последний не имеет права управления транспортными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ФИО1 было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, который тот отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Таком образом, в действиях ФИО1 на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 28-30) аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 34-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находившиеся у них в гостях родственники засобирались на вокзал, так как утром ДД.ММ.ГГГГ уезжали домой в 

<

адрес> Республики Коми. Они с мужем пошли их провожать Муж попросил подвезти их до вокзала 

<

адрес> парня по имени ФИО3 из 

<

адрес>, автомашина которого стояла у кафе «Сайгон». За южным железнодорожным переездом автомобиль ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми он был приглашен в патрульный автомобиль. Им полицейские сказали, чтобы они ФИО3 не ждали, так как они будут заниматься с ним долго. Они вышли из автомобиля пошли на вокзал пешком.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 36-37) аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

Из рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №2 (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при патрулировании был остановлен автомобиль ВАЗ-211440 с регистрационным номером 

<

***>, водитель которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по базам данных ФИС ГИБДД-М (ФИАС), ИБДР, ИБДФ установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действия ФИО1 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.9), следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты у 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №2, у которого были достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты составлен протокол.

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), следует, что у ФИО1 в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0.625 мг/л.

А из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.12) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты у 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД не имел права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Лузский» (л.д.17), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), следует, что в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по ст.264.1 УК РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ. 

При расследовании уголовного дела Свидетель №2 добровольно выдан компакт-диск DVD+R, содержащий электронные файлы с видеозаписями по факту остановки автомобиля «ВАЗ-211440» гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и составления в отношении его административного материала за административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. Выданный компакт-диск осмотрен (л.д.41-43), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а

также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может

самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в

отношение подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. Показания подсудимого согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые также согласуются между собой, дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в которых ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в

содеянном, активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту жительства – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, на каких либо учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит. По прежнему месту работы в ООО «Лальский коммунальный сервис» - положительно, зарекомендовал себя как исполнительный работник, замечаний по работе не имел.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая кроме требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекцией, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая то, что нарушения Правил дорожного движения были допущены при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, характер данных нарушений, создававших угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство компакт-диск DVD+R подлежит оставлению в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Вещественное доказательство компакт-диск DVD+R объемом 47 GB оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.