РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.06.2018 г. на 16 км. автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. Для определения размера ущерба от ДТП он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91271 руб. 40 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91271 руб. 40 коп., стоимость оценочных услуг 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, предъявив их, в том числе, к ФИО4 Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91271 руб. 40 коп., стоимость оценочных услуг 5000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против возмещения причиненного истцу вреда от ДТП, также не оспаривал вину в совершении ДТП от 11.06.2018 г., и тот факт, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Пояснил, что он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 В связи с чем, с согласия ФИО4 управлял принадлежащим ей автомобилем. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Ранее проживала с ответчиком ФИО3 в гражданском браке, вела совместное хозяйство. Своего разрешения на пользование автомобилем ответчику она не давала, т.к. документы на транспортное средство и ключи хранились дома, ФИО3 мог взять автомобиль без её разрешения. Она догадывалась, что ФИО3 пользуется принадлежащим ей автомобилем, но в органы полиции с каким либо заявлением об угоне, автомобиля она не обращалась. Просила суд с иске к ней отказать. 

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО4

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО застрахован в АО «МАКС».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не застрахован. 

11.06.2018 г. на 16 км. автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> судом не установлено. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО3 на дату ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него (свидетельство о регистрации ТС). Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования ФИО4 помимо ее воли в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, не представлены они и ответчиком ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 выразила свое добровольное волеизъявление на допуск ответчика ФИО3 к эксплуатации транспортного средства, передав ему автомобиль в пользование. Поэтому ФИО3 упарвлял автомобилем 

<

данные изъяты> на законных основаниях. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Являясь владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> ответчик имел возможность самостоятельно застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.

В связи с чем, причиненный ФИО1 ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО3

А ФИО4 должна быть освобождена от ответственности перед ФИО1

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП 11.06.2018 г., истцом представлено экспертное заключение № 0171 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105558 руб., с учетом износа 91271 руб. 40 коп. 

Стороной ответчика в ходе судебного следствия сумма ущерба не оспаривалась, как и не оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено. 

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением № 0171 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составленного ИП ФИО5 Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим 11.06.2018 г., и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> 

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2018 года, без учета износа составляет 105558 руб., с учетом износа 91271 руб. 40 коп. 

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком ФИО3 в судебном заседании не представлено. 

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 91271 руб. 40 коп. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 5000 руб. 

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ФИО3 в пользу ФИО1 в указанном размере.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3088 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

Определением суда от 01.11.2018 г. по заявлению ФИО1 были приняты меры обеспечения иска к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

Наложен арест на имущество, принадлежащее: 

ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженцу 

<

...>, проживающему в 

<

...>, ФИО4, проживающей в 

<

...>, находящееся у них или других лиц, соразмерно заявленным истцом требованиям, т.е. на общую сумму 96271 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 40 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч.3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказано, то оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, по оконченному производством делу и ограничения прав ответчика по распоряжению имуществом не имеется, в связи с чем, суд отменяет их.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 91271 руб. 40 коп., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., по оплате госпошлины 3088 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2018 г. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - 

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.