№ 22-894/2021 судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 октября 2021 года 

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фединой Е.А., 

при секретаре Киселевой С.В. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, неработающий, невоеннообязанный, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено:

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию не реже одного раза в месяц, в день, установленный данным органом;

- избранную в ношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда;

- по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить;

- время содержания под стражей с 11 июля 2021 года по 3 августа 2021 года засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выслушав адвоката Федину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 3 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе от 13 августа 2021 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 3 августа 2021 года в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает, что судом при вынесении приговора и назначении наказания не соблюдено требование ст. 47 УК РФ. Поскольку, не были приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд признал невозможным сохранение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просил приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 3 августа 2021 года изменить, исключив назначенный дополнительный вид наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В дополнительной апелляционной жалобе от 24 сентября 2021 года осужденный ФИО1 считает приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 3 августа 2021 года незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что не позволило ему в полной мере реализовать право на защиту.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании от 03.08.2021 года суд, вопреки требованиям ст. ст. 257, 258 УПК РФ, не разъяснил регламент судебного заседания.

В нарушение ст. 265 УПК РФ суд не выяснил семейное положение, а также другие данные о личности, в том числе состояние здоровья и наличие заболеваний.

Не разъяснил право на отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ, а именно: не разъяснил, по каким основаниям вправе заявить отвод судье, государственному обвинителю и защитнику.

В нарушение ст. 47 УПК РФ суд не сообщил о праве защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, о праве давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний, о праве иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, о праве приносить жалобы на действия (бездействие) суда и принимать участие в их рассмотрении судом, о праве защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Также судом не было озвучено содержание ч.1 и ч.2 ст. 275, ч.6 ст. 316 УПК РФ и не было разъяснено содержание ст. 292 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, аудиозапись судебного заседания от 03.08.2021 года подтверждает, что протокол судебного заседания не отражает его реальный ход.

Поданные замечания на протокол судебного заседания Шацким районным судом Рязанской области до сих пор не были рассмотрены.

Просил приговор суда изменить, исключив назначенный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу от 13 августа 2021 года прокурор Путятинского района Рязанской области ФИО8 просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям в полной мере. 

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, обстоятельства дела, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Осужденный ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе заявил о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. 

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В судебных заседаниях от 22 июля и 3 августа 2021 года ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый вправе отказаться от дачи показаний, а также право на заявление отвода составу суда, прокурору и секретарю судебного заседания. 

В дополнительных разъяснениях, как это видно из протокола судебного заседания от 3 августа 2021 года и аудиозаписи к нему, он не нуждался.

Повторное разъяснение процессуальных прав действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Регламент судебного заседания и положения закона о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании соблюдены.

Из протоколов судебного заседания и аудиозаписей следует, что участниками процесса нарушений порядка в судебном заседании допущено не было, в связи с чем отсутствие сведений на аудиозаписи протокола от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении участникам процесса положений ст., ст. 257, 258 УПК РФ не может быть расценено, как существенное нарушение их прав. 

Из содержания протоколов судебных заседаний и аудиозаписей следует, что осужденный никоим образом не был ограничен в своих правах, данные права ему были фактически предоставлены, и он их активно реализовывал, принимая участие в прениях сторон, высказав последнее слово, а также обжаловал приговор суда, принес замечания на протокол судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), а также его аудиозаписью.

Адвокат Петрин П.А. вступил в дело по назначению суда, в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что адвокат Петрин П.А. осуществлял свои полномочия защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права ФИО1, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. 

Вопреки доводам дополнительной жалобы осужденного, нарушения его права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) судом устанавливались данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. 

Также судом исследовались ответы на запросы, представленные ОБУЗ «Областная клинической наркологической больницей» 

<

адрес> и ОБУЗ «Курской клинической психиатрической больницей». 

Иных данных о состоянии здоровья осужденного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Кроме того, доводы апеллятора, по сути, являются замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., которые вопреки доводам ФИО1, рассмотрены Шацким районным судом 26 августа 2021 года (т№ л.д. №). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства, а при его изготовлении не были нарушены права осужденного, в том числе на защиту.

Вопреки доводам дополнительной жалобы, объективных данных о том, что созданные судом условия и отведенные сроки для ознакомления с делом препятствовали оказанию адвокатом надлежащей помощи ФИО1 по защите, протокол не содержит. 

Защитник о невозможности выполнения своих профессиональных обязанностей по причине недостаточности срока для ознакомления с делом не заявлял; ни осужденный, ни его защитник также не заявляли о предоставлении дополнительного времени для подготовки к защите.

Вопреки доводам дополнительной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании от 22 июля 2021 года вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, в связи с возражениями государственного обвинителя (т.2 л.д. 249).

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 судом правильно были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При определении вида и размера наказания судом также учитывались положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не допускающие назначение наказания в виде лишения свободы, являющееся максимально строгим по ч.1 ст.264 УК РФ, за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, пришел к выводу о том, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО1 будет возможным без изоляции от общества с назначением ему наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивировал свое решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного ФИО1, направленного против безопасности дорожного движения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд верно пришел к выводу о том, что ему надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 дополнительное наказание, материалами дела не установлено, в ходе судебного следствия по делу сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья