Дело № 2-1554/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 64 100 рублей 00 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рулей (л.д. 2-3).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он, истец как собственник. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хонда 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в сумме 235 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он истец произвел свою оценку, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 451 384 рублей, стоимость годных остатков – 151 984 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 64 100 рублей (из расчета: 451 384 руб. - 151 984 руб. - 235 300 руб.). Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в размере 70 000 рублей. Согласно письму СПАО «РЕСО - Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для доплаты страхового возмещения не установило.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47). Дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 45,46). 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика по договору ОСАГО за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) предусмотрена ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014 (далее Правила).

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере 400 000 рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 14);

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18).

Как следует из материалов административного дела (л.д. 52, 53, 54), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3 – л.д. 48) и автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1 – л.д.49) : водитель ФИО2, управляя транспортным средством в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. 

Таким образом, причинно-следственная связь в причинении водителем ФИО2 механических повреждений автомобилю Хонда 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, нашло свое подтверждение.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность водителя ФИО1 – также в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Наличие явных повреждений у автомобиля истца отражено в справке о ДТП (л.д. 54), их перечень ФИО2, а в последующем СПАО «РЕСО-Гаранти», не оспаривали.

Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «РЕСО-Гаранти» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гаранти» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.4), произвело выплату в сумме 235 300 рублей (из расчета: рыночная стоимость 421 000 руб. – стоимость годных остатков 185 700 рублей) (ответ СПАО «РЕСО-Гаранти» на претензию истца - л.д. 7).

Выплатное дело, в том числе заключение эксперта, страховой компанией суду не предоставлено (запрос суда – л.д. 33). 

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, за свой счет произвел оценку причиненного ему ДТП ущерба (л.д. 10-30), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 495 204 рубля 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения – 451 384 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля – 151 984 рубля 00 копеек). Разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков составляет 299 400 рублей (из расчета: 451 384 рубля – 151 984 рубля).

За проведение экспертизы истец заплатил 5 900 рублей (л.д. 5).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером ущерба составляет 64 100 рублей (из расчета: 299 400 рублей - 235 300 рублей).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензионное письмо о доплате страхового возмещения в сумме 64 100 рублей, оплате услуг независимой оценки 5 900 рублей (л.д. 6), приложив заключение экспертизы и квитанцию по оплате проведения экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

СПАО «РЕСО-Гарантия» оснований для доплаты страхового возмещения не установило, что следует из ответа на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), считая определенный страховщиком размер страхового возмещения обоснованным.

Однако, суд не может принять расчет ответчика, поскольку сумма страхового возмещения им документально не подтверждена, выплатное дело с заключением об оценке в суд страховщиком не предоставлено.

Суд принимает как допустимое доказательство представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отраженные в нем данные и расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа и стоимости годных остатков соответствуют вышеуказанным документам (в частности справке о ДТП), подтверждаются фотографиями транспортного средства, сделанными в ходе осмотра транспортного средства, не противоречит акту осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией (л.д. 19-20). Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов, в том числе выплатное дело, и доказательств несогласия с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 299 400 рублей, а, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения – 64 100 рублей (451 384 рублей - 151 984 рублей – 235 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в подтверждение цены иска представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по составлению указанного заключения, согласно квитанции (л.д. 5) составили 5 900 рублей. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в связи с тем, что испытывает нравственные страдания вследствие неправомерной невыплаты страховщиком по настоящее время страхового возмещения в требуемом им, истцом, объеме. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт нарушения законных прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения и считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 000 рублей (64 100 рублей + 5 900 рублей + 1 000 руб. 00 коп.)

В соответствии с п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из разъяснений, изложенных п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в сумме 32 050 рублей 00 копеек (64 100 рублей * 50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из цены иска 70 000 рублей (64 100 рублей + 5 900 рублей) составляет 2 300 рублей (из расчета: 800 руб. + 3% от 50 000 руб.). По требованию о компенсации морального вреда сумма госпошлины составляет 300 рублей 00 копеек. Всего с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная в сумме 2 600 рублей 00 копеек (из расчета 2 300 руб. + 300 руб.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4.(исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить документы для защиты интересов заказчика в суде, в том числе исковое заявление, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. Факт оплаты истцом услуг по договору в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости с учетом объема выполненной по договору исполнителем работы, суд полагает заявленные расходы обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64 100 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5 900 рублей, штраф в сумме 32 050 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а всего 113 050 (сто тринадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу