КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-002757-86

Дело №2-4704/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Доля истца составляет 150/400. Истец фактически владеет и пользуется жилым помещением (квартира №№) с кадастровым номером №, расположенным на мезонине указанного дома. Помещение состоит из комнат: 14- веранда 6,9 кв.м.; 15 – коридор 2,4 кв.м.; 16-санузел-3,1 кв.м.; 17 – кухня – 6,5 кв.м.; 18 - жилая комната -11,5 кв.м.; 19-жилая комната 13,5 кв.м.; 20- веранда 7,1 кв.м. Общей площадью 51,0 кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником 112/400 доли в праве собственности на спорный дом и пользуется жилым помещением - квартира №№. Ответчик ФИО4 является собственником 138/400 доли в праве собственности на спорный дом и пользуется жилым помещением – квартира №№. Такой порядок владения и пользования сложился с момента возникновения права собственности на долю каждого. Существующий порядок не требует перепланировок, перестроек, каких-либо конструктивных изменений внутри или снаружи дома, не наносит ущерба дому в целом, не ущемляет прав ни одного из собственников. Истец просит суд выделить в натуре долю жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в виде обособленной квартиры №№ с кадастровым номером №, расположенной на мезонине указанного дома, состоящей из комнат: 14- веранда 6,9 кв.м.; 15 – коридор 2,4 кв.м.; 16-санузел-3,1 кв.м.; 17 – кухня – 6,5 кв.м.; 18 - жилая комната -11,5 кв.м.; 19-жилая комната 13,5 кв.м.; 20- веранда 7,1 кв.м. Общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., определить эту часть жилого дома, соответствующей доле истца в размере 150/400. Признать отношения по раздельному владению и пользованию жилыми помещениями, существующими с момента возникновения права собственности на доли в общей долевой собственности на жилой дом. Взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что, что спорный объект недвижимости - жилой дом находится в общей долевой собственности, выдел долей в натуре не производился. После пожара жилой дом сгорел не полностью и как объект недвижимости не уничтожен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Доля истца составляет 150/400.

Ответчик ФИО3 является собственником 112/400 доли в праве собственности на спорный дом и пользуется жилым помещением - квартира №. Ответчик ФИО4 является собственником 138/400 доли в праве собственности на спорный дом и пользуется жилым помещением – квартира №

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться всуд за разрешением возникшего спора.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно приобщенному в материалы дела из гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, причиной пожара наиболее вероятно могло стать воспламенение горючей нагрузки в установленной очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, представителю истца разъяснялось судом право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако истец отказалась от рассмотрения вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы, просила рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом не представлено технического заключения о наличии реальной возможности и вариантов выдела в натуре доли жилого дома в общей долевой собственности с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела 150/400 доли. Также не представлено доказательств того, что предложенный вариант раздела не нарушит конструктивную схему здания, сложившийся порядок пользования им, сохранит имеющиеся коммуникаций, а также будет соответствовать санитарно-техническим нормам и правилам применительно к жилым помещениям. Не представлено доказательств того, что предлагаемый истцом вариант раздела, при последующей перепланировке жилого дома не нарушит нормы пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и обеспечить равный доступ ответчиков к системе водоснабжения и газоснабжения.

Суд при рассмотрении дела учитывает, что единого объекта не имеется, так как часть жилого дома по указанному адресу уничтожена в результате пожара, данных о том, что имеется техническая возможность реального выдела долей из оставшейся после пожара части дома, с учетом ветхости строения, сторонами спора не представлено.

Сведения о реконструкции жилого дома материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна