Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года 

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не был извещен о дате судебного заседания, при составлении административного материалы отсутствовали понятые, сотрудники ГИБДД оказывали на него давление при задержании. Одновременно заявил о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого судебного акта не получал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснили, что ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ затем переехал в другое место, узнал о том, что его лишили прав-в апреле ДД.ММ.ГГГГ когда хотел поменять водительское удостоверение в связи с истечением срока.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфа не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма-получено адресатом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Документы, подтверждающие вручение ФИО1 постановления в установленные законом сроки материалы дела не содержат. В материалах имеется лишь конверт с постановлением, вернувшийся обратно мировому судье.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что пропуск срока для подачи жалобы вызван объективными причинами. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о более раннем получении копии обжалуемого постановления, срок для его подачи подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить заявителю срок процессуального обжалования постановления мирового судьи от 20.01.2016 года.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в 

<

адрес> гр. ФИО4 управлял автомобилем марки «Джели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,574 мг/л. Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения вопреки жалобе, явилось наличие у него признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Судом перовой инстанции была установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ рапортом сотрудника полиции.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 признал вину, в объяснениях указал, что он «управлял автомобилем «Джили Эмгранд» ехал домой, выпил стакан пива», в последующем исправлений в протокол не внесено.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. В протоколах указаны их данные, имеются их подписи, несогласия с указанными документами заявитель не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Замечаний по процедуре и оформлению от понятых данные документы не содержат. 

Ссылки в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель не читаем, также не является основанием к отмене решений. В чеке различимы записи о времени и результате освидетельствования ФИО1 имеется подпись ФИО1 и должностного лица, проводившего исследование. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не было.

Доводы заявителя об отсутствии извещения о рассмотрении дела мировым судьей не состоятелен в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 05.11.2013 г. административное дело в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы для рассмотрения по подсудности, в связи с ходатайством ФИО1 о направлении дела по месту жительства: 

<

адрес> представив в суд договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов направленное мировым судьей по месту жительства ФИО1, указанному в договоре найма жилого помещения: 

<

адрес> вернулось обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что добровольно распорядившись своим правом, ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, о смене адреса также не сообщил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Ссылка в жалобе на оказание давления на ФИО1 не состоятельна, поскольку оснований для оговора сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Факт неправомерных и грубых действий сотрудника ГИБДД, объективно материалами дела не подтвержден.

Выводы должностного лица, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, не находит.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами. 

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО1 на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова