Дело № 2-470/24

11RS0005-01-2023-007381-32

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

16 февраля 2024 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (далее Учреждение) о взыскании убытков в размере 378.713,19 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей и пени с 31.10.2023 по 16.02.2024 в размере 1% (с учетом уточнений от 16.02.24). В обосновании требований указала, что на основании экспертных заключений, составленных Учреждением она подала иск в суд о защите прав потребителей. Определением от 10.04.2023 ВС РК признал, что экспертизы Учреждения не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. лабораторные исследования проводились не по методике, предусмотренной ГОСТом 30255-2014. 

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала. 

Представитель Учреждения по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и показала, что по обращению истца были проведены все необходимые исследования и выдано заключение. При этом суд апелляционной инстанции не принял и иные заключения экспертов. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым указанной статьи предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

28.01.2020 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № ЧЛ.005 по оказанию услуги по проведению лабораторно-инструментальных исследований паркетной доски HARD дуб тренд трехполосный (масло) арт. 523786. 

Было выдано экспертное заключение ....-э от 

<

...> г. с исправленной технической ошибкой в ранее выданном заключении. Согласно данного заключения, в исследованном образце – паркетная доска HARD дуб тренд трехполосный (масл) арт. 523786, отобранном 

<

...> г., концентрация формальдегида в воздушной среде из герметически закрытой камеры с помещенной в нее образцом превысила гигиенический норматив среднесуточной концентрации формальдегида 0,01 мг/м3, что не соответствует требованиям п. 3.3 Приложения 6.1 к Раздел 6 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), раздела 1 пп.572 ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Было также дано экспертное заключение ....-э от 

<

...> г., в соответствии с которым, в исследованном образце – паркетная доска, использованная, снятая с пола квартиры истца при проведении ремонта в 2019, концентрация формальдегида в воздушной среде из климатической камеры с помещенным в нее образцом, при температуре 40,0 градусов, превысила гигиенический норматив среднесуточной концентрации формальдегида 0,01 мг/м3, что не соответствует требованиям п. 3.3 Приложения 6.1 Раздела 6 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), раздела 1 пп.572 ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

10.08.2020 ФИО3 обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указывая на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества. 

Решением Ухтинского городского суда от 24.08.2021, исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано: ущерб в размере 348 074,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 353 331,50 рублей, штраф в размере 375 703,17 рублей, всего 1 127 109,51 рублей.

В решении указано, что в 2013 году в магазине-салоне «Идея паркета» ИП ФИО4 ФИО3 приобрела паркетную доску производства Германии «HARO» дуб тренд трёхполосный, покрытый маслом, артикль 523786, пробку техническую, плинтус, крепления для плинтуса для своей квартиры, расположенной по адресу: ..... Паркетная доска на момент покупки имела неустранимый недостаток в виде превышения содержания формальдегида. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.11.2021 (с учетом определения от 17.01.2022 об исправлении описки) решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.04.2023 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.08.2021 отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 

Вынося апелляционное определение, суд основывался на выводах судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» ФИО2, проведенной на основании апелляционного определения от 11.08.2022, в соответствии с которым на момент покупки (06.08.2013) и в настоящее время допустимый уровень миграции формальдегида в воздушную среду не должен превышать 0,01 мг/м3, содержание формальдегида в паркетной доске и пробковой подложке не превышает величину предельно допустимого уровня в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контроля), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, т.к. содержание формальдегида в отобранных образцах составляет менее 0,003мг/м3. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.04.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми без удовлетворения. 

Абзацем первым статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Отменяя решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.08.2021, суд апелляционной инстанции оценивав имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял за основу заключение судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве». 

Однако это не свидетельствует о том, что ответчиком была истцу оказана ненадлежащая услуга по составлению заключения ....-э от 

<

...> г. и заключения ....-э от 

<

...> г..

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.04.2023, с ФИО3 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» была взыскана стоимость повторной судебной экспертизы в размере 43.070,40 руб. 

Определением Ухтинского городского суда от 06.06.2023 с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 была взыскана стоимость услуг по отбору образцов для исследования в размере 8.000 руб.

Определением Ухтинского городского суда от 04.10.2023 с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 182.997,59 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25.12.2023, размер судебных расходов был увеличен до 195.797,59 руб. 

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате экспертиз, проведенных по её инициативе, расходы на проезд, расходы по оплате юридических услуг и т.п., которые она просит взыскать с ответчика как понесенные ею убытки. 

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2). 

В ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителя указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2). 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу убытков, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению заключений экспертиз, которые впоследующем не были положены в основу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.04.2023 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде взыскания с нее судебных расходов по делу и понесенных ею расходов. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о взыскании убытков, штрафа, пени, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 февраля 2024 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева