11RS0007-01-2025-000494-55

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 21 октября 2025 года по делу № 2а-313/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Дубовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням, государственной пошлины, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход бюджета 198 руб. задолженности перед бюджетом в размере 198 руб., а именно налога на имущество физических лиц за 2014-2019 г.г., государственной пошлины за рассмотрение дела; восстановлении срока на предъявление заявления. 

В обосновании требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от регистрирующих органов налогоплательщик владел на праве собственности следующим объектом недвижимости - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом начислены пени за просрочку в соответствии со ст. 75 НК РФ. Налоговым органом выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено. Определением Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01.09.2025 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. На основании приказа ФНС России от 31.05.2023 № ЕД-7-4/360@ «О структуре УФНС по РК» территориальные налоговые органы Республики Коми, в том числе Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми, реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, которая с 18.09.2023 является правопреемником в отношении полномочий прав, обязанностей и иных вопросов деятельности территориальных налоговых органов. Факт выявления наличия задолженности установлен Управлением по результатам инвентаризации, проведенной в ходе реорганизации структуры, и данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу административного иска. Поскольку по настоящее время суммы задолженности по обязательным платежам налогоплательщиком не уплачены, налоговый орган в порядке ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. 

В судебном заседании административный ответчик не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд признаёт явку указанных лиц необязательной и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В силу положений статьи 400 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. 

За налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность в размере 198 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2014-2019 годы. 

Налоговым органом в адрес должника направлялись требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

27 августа 2025 года Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2014-2019 годы в размере 198 руб. 

Определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01.09.2025 Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, всего на общую сумму 198 руб.

Административное исковое заявление в Вуктыльский городской суд Республики Коми поступило 30.09.2025 (направлено Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми в Вуктыльский городской суд Республики Коми 22.09.2025).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

На момент обращения за выдачей судебного приказа, а также в последующем с административным исковым заявлением, административный истец значительно пропустил срок для обращения в суд, при этом сведений об уважительности причин его пропуска не представил, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Доподлинно зная об истечении срока требований об уплате налога на имущество физических лиц и соответственно начале исчисления шестимесячного срока на взыскание задолженности в судебном порядке и намереваясь ее взыскать, налоговый орган имел объективную возможность реализовать данное право в установленные законом сроки (путем обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей с соблюдением срока к мировому судье), что сделано не было.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Судом достоверно установлено, что налоговым органом уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен установленный законом шестимесячный срок. 

В свою очередь, у административного истца имелась возможность для своевременного обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням, государственной пошлины, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года