Дело №1–34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 15 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя –помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Корешковой И.М., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ на основании ч. ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (освободился 27.11.2017 по отбытию срока наказания),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 проходил по улице возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у шедшей в это время впереди него ранее ему незнакомой Д.Г.Н.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к шедшей впереди него Д.Г.Н., после чего, осознавая, что Д.Г.Н. понимает преступный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 вырвал своей рукой из правой руки Д.Г.Н. и открыто похитил у нее женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 3100 рублей, в которой находился сотовый телефон марки iPhone 5 IMEI: № стоимостью 10100 рублей с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, 2 пластиковые карты банков ПАО «УралСиб» и ПАО «Сбербанк России», не имеющие оценочной стоимости, а также наличные денежные средства в общей сумме 3800 рублей, принадлежащие Д.Г.Н. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Д.Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 17120 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Ганеев С.Р., потерпевшая Д.Г.Н. (л.д. 157-158), защитник – адвокат Корешкова И.М. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества (сумки), добытого в результате преступления, наличие заболевания, состояние здоровья.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поэтому исходя из требований ч.1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На сновании вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает О.Д.ВБ. наказание в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом достаточных и правовых оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с даты вынесения приговора с зачетом срока его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 19.12.2017 по 14.02.2018. При этом, как установлено в судебном заседании, то фактически ФИО1 был задержан 18.12.2017, поэтому суд также засчитывает этот день в срок отбывания наказания. Иных, подлежащих зачету сроков, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу: диск подлежит хранению при материалах уголовного дела, остальные подлежат оставлению по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания с 15 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 18.12.2017 по 14.02.2018.

Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах уголовного дела, остальные - оставить по принадлежности.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья А.В. Паньшин