дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 3 июля 2020 года

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

при секретаре Яковлевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с учетом уточнения иска к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м BMW 520D, государственный номер № собственником которого является истец. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший а/м Лада-219110, государственный номер №, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м BMW 520D, государственный номер №, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ №.

31.10.2018г. истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 121100 руб.

Не согласившись суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля BMW 520D, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере 238333 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила сумму в размере 20000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил обязать ответчика выплатить разницу в размере 117233 руб. в качестве страховой выплаты и 20000 руб. за услуги оценки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает данное решение незаконным, необоснованным, лишающим его права на получение страховой выплаты.

Согласно отчету независимой оценки OОО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля BMW 520D, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 238333 руб.

Исходя из этого величина износа составляет 54482 руб. (292815 - 238333 = 54482 руб.).

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию величина износа автомобиля BMW 520D, государственный номер №, в размере 228885 руб. 

В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в пределах максимальной страховой суммы лежит на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Таким образом, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должен полностью выплатить разницу суммы страхового возмещения пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда а/м BMW 520D, государственный номер №, в размере 117223 руб. С ФИО4 подлежит взысканию величина износа автомобиля BMW 520D, государственный номер № в размере 54482 руб. 

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу суммы страхового возмещения пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда а/м BMW 520D, гос.номер №, в размере 117233 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы за оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб. Взыскать с ФИО4 величину износа автомобиля BMW 520D, государственный номер №, в размере 54482 руб. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в суде в иске просила отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо - финансовый уполномоченный, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, а также своевременно получившие исковое заявление, уточнение иска и возражения на исковое заявление, в судебное заседание не явились.

Поскольку сторонами не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признал неявку сторон неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м BMW 520D, государственный номер №, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признан НугумановР.И., управлявший а/м Лада-219110, государственный номер №, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м BMW 520D, государственный номер №, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Административное дело было рассмотрено в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления административного протокола.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

31.10.2018г. истец обратился к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 121100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «ПроЭксперт».

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля BMW 520D, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 238333 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила 20000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком данное обращение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил обязать ответчика выплатить разницу в размере 117233 руб. в качестве страховой выплаты и 20000 руб. за услуги оценки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает данное решение незаконным, необоснованным, лишающим его права на получение страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

№ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

№ решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно выплатному делу, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, с подписью истца, фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра.

После получения заявления о страховом случае, проведения осмотра ТС истца, изучив предоставленные материалы, в связи с возникшими сомнениями в возникновении заявленных повреждений, ответчиком было принято решение о проведении трасологического исследования, которое было поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно Экспертному заключению №, установлено, что повреждения облицовки переднего бампера в левой части переднего левого крыла в передней части автомобиля «БМВ 520», г.р.з С663УУ102, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Остальные повреждения, описанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. образованы в результате различных по характеру, методу и направлению воздействия, не связанных между собой взаимодействий и противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП по характеру, методу и направлению образования, и были образованы при иных обстоятельствах.

Анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер образования и зоны повреждений, ТС марки БМВ 520 г.р.з. №, а также представленные АО «АльфаСтрахование» материалы и все исследование в целом, сделаны следующие выводы:

С технической точки зрения повреждения облицовки переднего бампера в левой части, переднего левого крыла в передней части автомобиля «БМВ 520» г.р.з № соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Остальные повреждения, описанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

На основании данного заключения, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 121100 руб.

На основании этого, истцу была произведена выплата в неоспоримой части в размере 121100 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией, с приложением ЭЗ - ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.» - о стоимости восстановительного ремонта ТС. В основу данного заключения положен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в отсутствие ответчика.

В ответ на претензию было проведено повторное ТТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения облицовки переднего бампера в левой части, переднего левого крыла в передней части автомобиля «БМВ 520», г.р.з №, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Остальные повреждения, описанные в Акте осмотра от 15.11.2018г. не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Истцу было направлено Уведомление от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно искового заявления и материалов, приложенных к нему, истцом не опровергнут факт, установленный трасологической экспертизой, представленной ответчиком, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения. Истцом лишь представлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, в рамках рассмотрения обращения в службу Финансового уполномоченного №№ была проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» №№ от ДД.ММ.ГГГГ результате анализа, исследования повреждений, а/м BMW 520D, Г/Н № установлено, что повреждения (бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка колеса переднего левого) зафиксированные на ТС могли быть образованы в результате рассматриваемого события, указанного в административном материале, заявленные собственником.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», обоснованно отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ от 18.03.2020 г. «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, при ходатайстве стороны о назначении судебной экспертизы, необходимо учитывать вышеизложенные положения Президиума ВС РФ.

Требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходах, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными требованиями от иска о взыскании страхового возмещения.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг восстановительного ремонта восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля BMW 520D государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере 238333 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом, нормы указанного Федерального закона не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, истец, как потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В этой связи требования истца являются законными и обоснованными.

Исходя из этого величина износа составляет 54482 руб. (292815 - 238333 = 54482 руб.). 

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию величина износа автомобиля BMW 520D, государственный номер №, в размере 54482 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1134 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 величину износа автомобиля BMW 520D, государственный номер 

<

***>, в размере 54482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев