Дело № 2-5150/2018 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 23 октября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1, предъявила к ответчику ЗАО «МАКС» иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiPorter, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. С полученными документами из ГИБДД она обратилась в ЗАО «МАКС». Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «МАКС» было предоставлено на осмотр, поврежденное транспортное средство, в результате которого она была не согласна с проведенным осмотром, о чем было сделано письменное несогласие на акте. Несмотря на это, ей произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 66 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием об ознакомлении с материалами по осмотру поврежденного авто и калькуляцией расчета выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «МАКС» рекомендовало провести повторный осмотр поврежденного т/с. ДД.ММ.ГГГГ года она подала заявление с просьбой провести повторный осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ года в 10:00, по адресу 

<

адрес> (территория автосервиса «Гарант»). Так же ДД.ММ.ГГГГ года было повторно подано заявление о несогласии с размером выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «МАКС» прислало ответ, в котором сказано, что ущерб рассчитан в соответствие с правовыми и нормативными актам. Она воспользовался своим законным правом и обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 217 600 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 12500 руб. 00 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в соответствии с заключениями ИП ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик до сегодняшнего дня не осуществил выплату в полном объеме. Так как ответчик не выплатил ей страховое возмещение в установленные законом сроки, то с него подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 217600*0,01*7 = 15232 руб. Где: 217600 руб.- сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, 7 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 150800*0,01*213 = 321 204 руб. Где: 150 800 руб.- сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, 213 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 150800 рублей; неустойку в размере 336 436 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на оценку в размере 12 500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 75400 рубля (т. 1 л.д. 3-6).

В дальнейшем истец ФИО1, уточнила предъявленный иск, и, уменьшив размер исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 123473 рубля 38 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13319 рублей 14 копеек и за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 386471 рубль 68 копеек; моральный вред в размере 25000 рублей; расходы на оценку в размере 12500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей; штраф в размере 61736 рублей 69 копеек (т. 2 л.д. 34; 35).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 29; 33). В уточненном исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и в отсутствие ее представителя (т. 2 л.д. 34; 35).

Представители ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности (т. 2 л.д. 30; 31) - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, в том числе, по доводам представленных ранее письменных возражений (т. 1 л.д. 123-125; 126-129).

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги.

Учитывая мнение представителей ответчика, суд определил рассмотреть дело рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца ФИО1, извещенной, и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, как это установлено ст. 310 ГК РФ. 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22; 23-24) и паспортом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-26).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждено страховым полисом серии 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Porter регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6. 

Данные обстоятельства подтверждены постановлением № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 2), протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении (том 2 л.д. 3), справкой сотрудников ОГИБДД (т. 2 л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 15-16), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 26-27), объяснениями (т. 2 л.д. 6; 17; 18; 19; 20), и иными документами представленными по запросу суда органом ГИБДД, которые содержатся в материале по факту дорожно – транспортного происшествия (т. 2 л.д. 1; 2-27). 

Ответчиком составлен акт о страховом случае № 

<

данные изъяты> (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 66800 рублей (т. 1 л.д. 7).

ФИО1 обратилась в ИП ФИО7, для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217600 рублей (т. 1 л.д. 27-31; 32-116). 

Ответчик представил материалы выплатного дела (том 1 л.д. 131-209), в числе которых: экспертное заключение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого установлено: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 

<

данные изъяты> (Приложение 1) и фотоматериалах (по принадлежности), являющимися неотъемлемой частью стоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по осматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные сходы) составляет 66800 руб. (т. 1 л.д. 141).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 214-216), по результатам которой представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 222; 223-249). 

Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании проведенного исследования проверочного материала составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, характер заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 22 ч 40 мин в МО, г. Балашиха, на пересечении двух автодорог по пр. Ленина и Безымянного проезда с участием ТС Хендай Портер, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и ТС Рено SR Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО5, является касательным скользящим. На основании ответа на вопрос №l, с учетом исследования конструктивных особенностей аналогичного следообразующего объекта ТС Рено Логан, с учетом исследования конструктивных особенностей ТС Хендэ Портер, механические повреждения, присутствующие на наружных деталях кузова ТС Хендай Портер, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженные в справке ГИБДД, отраженные в акте осмотра специалиста «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ года с фотографиями к данному акту, отраженные в акте осмотра специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года с фотоматериалами к данному акту осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам, отраженным в проверочном материале от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствуют механизму заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года имевшего место в МО, г. Балашиха, на пересечении двух автодорог по пр. Ленина и Безымянного проезда. Являются заявленным обстоятельствам, отраженным в проверочном материале от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствуют механизму заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года имевшего место в МО, г. Балашиха, на пересечении двух автодорог по пр. Ленина и Безымянного проезда. С учетом ответа на вопрос 1, 2, 3, между транспортными средствами Хендай Портер, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Рено SR Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), правое (по месту нанесения удара) столкновение. Стоимость восстановительного ремонта повреждений причинённых транспортному средству- автомобилю HYUNDAI PORTER, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 190273 рубля 38 копеек (т. 1 л.д. 243-244).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же истец представил в материалы дела акт о страховом случае (т. 1 л.д. 8), страховой полис серия 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9), обращения в адрес ответчика и ответы на данные обращения (т. 1 л.д. 10-15), диагностическую карту (т. 1 л.д. 16), досудебную претензию (т. 1 л.д. 17-18), ответ на досудебную претензию (т. 1 л.д. 19), копию паспорта (т. 1 л.д. 21-22).

Ответчик представил в дело рецензию на заключение экспертной организации ООО «КИВ» (т. 2 л.д. 36-41).

Данная рецензия не соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела. 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, - автомобилю Hyundai Porter, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, составила 190273 рубля 38 копеек.

Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 66800 рублей.

Поскольку уточнение исковых требований было обусловлено заключением эксперта, данным по результатам назначенной судом экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 123473 рубля 38 копеек является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть штраф взыскивается судом в размере 61736 рублей 69 копеек. 

Поскольку ответчик нарушил срок осуществления страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в нарушение условий заключенного Договора страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 146). Общий размер такой неустойки составил 399790 рублей 82 копейки. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 50000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит. 

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер является разумным. В остальной части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит. 

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя по договору № 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 рублей, оплата которых подтверждена надлежащим образом (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 212-213), суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Истец также понесла расходы по оплате услуг оценочной компании в общем размере 12500 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 27). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере в размере 10250 рублей. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3669 рублей.

Экспертным учреждением – ООО «КИВ» представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 221).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает указанные расходы в пользу экспертного учреждения с ЗАО «МАКС» в размере 82000 рублей, с ФИО1 в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 123473 рубля 38 копеек, штраф в размере 61736 рублей 69 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 270460 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании расходов на проведение оценки в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу ООО «КИВ» расходы на проведение судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» в размере 82000 рублей, с ФИО1 в размере 18000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев 

Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>