Дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Токана С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДАТА ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Токан С.С. подал жалобу, в которой указал, что выводы, изложенные в постановлении, не основаны на доказательствах. При составлении протокола сотрудниками полиции видеозапись с регистратора служебного автомобиля не была приобщена к материалам административного протокола. Факт отсутствия видеозаписи и ее последующее уничтожение может свидетельствовать только о том, что такой видеозаписи не было сделано, либо на видеозаписи имеется автомобиль ФИО5, но не факт управления ею автомобилем. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО5 Токан С.С. поддержал жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Просил постановление отменить.

Выслушав объяснение защитника Токан С.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что ДАТА в 00 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО5 управляла транспортным средством 

<

>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА основанием полагать, что водитель ФИО5 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта.

Исследование проведено ДАТА в 00 часов 32 минуты с применением технического средства измерения 

<

>, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило 0,675 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указаны дата ДАТА, время 00 час. 32 мин., фамилия и инициалы ФИО5, фамилия и инициалы инспектора ДПС ФИО1, результаты исследования 0,675 мг\л. Факт проведения исследования с помощью прибора измерения выдыхаемого ею воздуха, ФИО5 при рассмотрении жалобы не оспаривала.

В результате освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения, с результатами которого она была согласна, о чем сделала собственноручную рукописную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна» и поставила свою подпись. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей тщательным образом были проанализированы все доказательства по делу, в том числе показания, как инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, так и свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствуют материалам дела, а также записью с видеокамеры на диске, из которой следует, что ФИО5 находясь в патрульном автомобиле, указывала на то, что проехала всего 500-600 метров на автомобиле, а также просила сотрудников полиции не составлять в отношении нее протокол.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания принято мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для изменения принятого мировым судьей постановления, судья районного суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДАТА в отношении ФИО5 по ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Токан С. С. - без удовлетворения.

Судья Плетнева Т.А.