судья Руденко Е.В. Дело № 22-3692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июля 2021 года

Ставропольский краевой суда в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Бузюк В.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д. – Р.А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Коломийцева М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломийцева М.Г. и дополнение к ней на приговор Октябрьского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по: 

ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с возложением следующих ограничений:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать пределы муниципального образования – 

<

адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ** рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части данных требований в сумме ** рублей – отказано.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.А. расходы на лечение и уход за Г.В.Д. в сумме ** рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск Г.В.Д. и Р.А.А. о взыскании с ФИО1 в пользу Р.А.А. суммы утраченного заработка в размере ** рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено Р.А.А. ее право на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д. – Р.А.А. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю адвокату Ш.О.Г. в сумме ** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника осужденного и дополнения к ней, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора и законного представителя потерпевшей об оставлении приговора суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Г.В.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Коломийцев М.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 грубо нарушил п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями осужденного, в связи с чем данное указание на нарушение пункта Правил дорожного движения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда. Отмечает, что в приговоре судом необоснованно указано о допросе в качестве свидетеля М.Е.А. по ходатайству стороны защиты, поскольку стороной защиты ходатайств о допросе указанного лица не заявлялось, в связи с чем находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда указания о допросе в качестве свидетеля стороны защиты М.Е.А. По мнению автора жалобы, во вводной части приговора судом необоснованно не указано сведений, которые могут быть учтены при назначении наказания, а именно не указано, что ФИО1 является ветераном боевых действий. Анализируя показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, считает, что судом необоснованно не учтены нарушения - несоответствие состояния дороги по 

<

адрес> строительным правилам, нормам и стандартам, которые способствовали совершению ФИО1 инкриминируемого деяния, так как ограничивают видимость проезжей и прилегающей части дороги, участников дорожного движения. Данные обстоятельства автор жалобы находит подлежащими признанию в качестве смягчающих наказание по настоящему уголовному делу, а назначенное наказание подлежащим смягчению. Кроме того считает, что суд при назначении наказания формально сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и необоснованно при наличии достаточных оснований не применил ст. 64 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 ухаживает за своим отцом, который является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно, что, по мнению автора жалобы, также является смягчающим обстоятельством. Считает, что назначение судом дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ не мотивированно и подлежит исключению из приговора суда. Обращает внимание, что при удовлетворении исковых требований также были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не является вредом, непосредственно причиненным преступлением, в связи с чем считает, что суду следовало оставить данные требования без рассмотрения, а также не доказан имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного обвинения, а именно расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, приобретения средств гигиены, доказательства, обосновывающие выводы суда о взыскании с осужденного расходов на приобретение средств личной гигиены, непосредственно в судебном заседании не исследовались. Считает, что при определении размера компенсации возмещения вреда потерпевшей суд не учел ее противоправное поведение, возмещение ФИО1 морального вреда и материального ущерба, а также пояснение законного представителя и представителя потерпевшей, что их моральные страдания заключаются в стоимости услуг в РФ, в трате денежных средств, в том, что Р.А.А. вынуждена заниматься уроками с Г.В.Д., а также моральные страдания причиняются участием в судебном заседании. Указывает, что в обжалуемом судебном решении неверно отражена позиция стороны защиты относительно заявленного иска. Просит приговор суда изменить: - во вводной части приговора указать сведения о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий; - исключить из мотивировочной части приговора суда ссылку; - применить ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, смягчить ФИО1 назначенное наказание, - снизить назначенное основное наказание в виде ограничения свободы до 2 месяцев; - исключить из приговора суда дополнительный вид наказания – лишение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; - в части удовлетворения исковых требований приговор суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Коломийцев М.Г. в интересах осужденного ФИО1 указывает на невозможность взыскания с ФИО1 расходов на услуги представителя несовершеннолетней потерпевшей в связи с имущественной несостоятельностью. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 была признана малоимущей, что является основанием для взыскания судебных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения осужденного от их уплаты. Помимо требований об изменения приговора суда и отмены в части удовлетворения исковых требований, изложенных защитником осужденного в апелляционной жалобе, просит в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Ш.О.Г. в сумме ** рублей – изменить, взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д. – Р.А.А. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокат Ш.О.Г. в сумме ** рублей за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов к дополнительной апелляционной жалобе адвокатом приложена копия справки о признании семьи ФИО1 малоимущей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Коломийцева М.В. в интересах осужденного ФИО1 законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – Р.А.А. считает доводы жалобы несостоятельными и противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. По ее мнению, доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны осужденного положение Правил дорожного движения и наличии обстоятельств, повлиявших на его виновность, полностью противоречит исследованным по делу доказательствам. Отмечает, что судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для смягчения назначенного наказания. Кроме того считает, что суд надлежащим образом исследовал документы, подтверждающие исковые требования, и обоснованно их удовлетворил в полном соответствии с действующим законодательством. Указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Коломийцева М.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Татарова Л.Т. просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности, а приговор суда – без изменения. Указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, всем доказательствам дана надлежащая и всесторонняя оценка, действия осужденного квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание, а заявленный гражданский иск обоснован и разрешен судом в полном соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании адвокат Коломийцев М.Г. и осужденный ФИО1 полностью поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, приговор суда изменить по доводам жалобы. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора суда, а также о незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поддержав доводы возражений на апелляционные жалобы, в связи с чем просила суд апелляционной инстанции оставить приговор суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2021.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему основного наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признания ФИО1 своей вины, вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он, управляя технически исправным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов двигался задним ходом и допустил наезд на пешехода, которая после ДТП жаловалась на боль в правой ноге;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут она сидела на бетонном парапете у края проезжей части, в какой-то момент она прямо перед собой увидела автомобиль, который допустил наезд на нее, от удара она упала на левый бок, автомобиль обеими колесами переехал ей обе ноги;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Р.А.А. о том, что с ее разрешения ДД.ММ.ГГГГ ее дочери, в том числе Г.В.Д., играли на улице. Около их дома Г.В.Д. сидела на камне на краю проезжей части дороги. О произошедшем ДТП ей известно со слов ее старшей дочери, которая сообщила ей, что ранее ей незнакомый ФИО1 на автомобиле допустил наезд на ее младшую дочь, переехал обе ноги ребенка;

- показаниями свидетеля М.Е.Б. о том, что примерно в ** часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик, после чего ее дочь рассказала, что ФИО1, управляя автомобилем, не увидел Г.В.Д.;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.Е.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице вместе с сестрами Г-ми. Когда автомобиль начал движение, они говорили Г.В.Д. отойти, но она не реагировала. Они не успели подойти к Г.В.Д., как автомобиль совершил на нее наезд;

- показаниями несовершеннолетней свидетеля Г.Д.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения матери находилась на улице около дома вместе с М.Е.Е. и Г.В.Д. Во время прогулки Г.В.Д. сидела на кирпиче, смотрела мультфильмыКогда они увидели, как ФИО1 вышел из дома они стали кричать Г.В.Д., чтобы она встала, но она не обращала на них внимание. Потом она и М.Е.Е. встали, чтобы подбежать к Г.В.Д., так как та сидела на корточках. Когда автомашина начала движение назад, Г.В.Д. ударилась головой о багажник, отчего упала, и автомобиль задним колесом переехал левую ногу. Наехав на ногу Г.В.Д., колесо уперлось, после чего автомобиль начала газовать, переехав ногу и передним колесом.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 возможность предотвратить наезд на пешехода зависела от выполнения им требований ПДД РФ, а также о несоответствии действий ФИО1 требованиям ПДД РФ; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; - протоколом осмотра автомобиля; а также вещественными доказательствами.Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии нарушения п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения, наряду с соблюдением установленного ограничения скорости, водитель должен учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований Правил. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на допрос в качестве свидетеля М.Е.А. по ходатайству стороны защиты, а также неверное отражение позиции стороны защиты относительно заявленного гражданского иска не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку не затрагивает существа и содержания приведенных доказательств и сделанного на их основе вывода о доказанности инкриминированного ФИО1 деяния, не свидетельствует об отступлении суда от принципа объективности и не требует внесения изменений в приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении судом первой инстанции ФИО1 вида и размера основного наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Признание смягчающими обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается защитник осужденного, является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состояния дороги обстоятельством, смягчающим назначенное ФИО1 наказание, поскольку состояние дороги на месте ДТП судом не исследовалось, стороной защиты не представлено объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы жалобы о состоянии дорог, суд не является органом, оценивающим соответствие дорожного покрытия строительным правилам, нормам, стандартам и иным установленным нормативам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей разрешен судом в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства (ст. ст. 1099 - 1101, 151, 1064, 1094 ГК РФ).

Суд первой инстанции также обосновал частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей, в силу ст. 151, 1099 ГК РФ, о компенсации морального вреда с учетом тех физических и нравственных страданий потерпевшей, которые наступили вследствие причинения тяжкого вреда ее здоровью действиями осужденного. При этом суд обосновано учел и те последствия, которые возникли для малолетней потерпевшей в виде перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, длительности ее лечения, а также ограничений, испытываемых ею в привычных бытовых условиях и при обучении школьной программы. Суд, при этом, принял во внимание имущественное положение осужденного. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, оспариваемого в жалобах, у суда апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как следует из текста обжалуемого решения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено без достаточного обоснования и учета влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1 и на возможность возмещения им причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба по гражданскому иску.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является пенсионером, в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщена справка о признании семьи ФИО1 малоимущей, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ, поскольку для выплат по гражданскому иску осужденный может выполнять работы, связанные с управлением транспортных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетней потерпевшей – адвокату Ш.О.Г., непосредственно с осужденного ФИО1 не учел следующее.

Исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с этим, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При этом из материалов уголовного дела следует, что приговором разрешены исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д. – Р.А.А. с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения понесенных процессуальных издержек (по оплате услуг представителя) в сумме ** рублей.

Однако взыскание процессуальных издержек в указанном размере не может быть признано обоснованным по вышеизложенным положениям действующего законодательства. Кроме того, взыскание процессуальных издержек по уголовному делу производится не в порядке рассмотрения гражданского иска, а в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст. 132 УПК РФ).

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части принятого решения по исковым требованиям о взыскании с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д. – Р.А.А. в счет возмещения понесенных процессуальных издержек в размере ** рублей, и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д. – Р.А.А. в счет возмещения понесенных процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату Ш.О.Г. в размере ** рублей отменить, исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.В.Д. – Р.А.А. в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в том же составе суда.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26.07.2021 года.

Председательствующий